Решение № 2-2123/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2123/2017

дело №2-2123/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Бутко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> №,

ответчик ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

третье лицо ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя третьего лица – ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> около <адрес>, площадью 40.00 кв.м, кадастровый №, от всякого рода строений и сооружений; взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 8669.46 рублей за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174.42 рубля за период с <дата> по <дата>, мотивируя свои требования тем, что в собственности <адрес> находится земельный участок площадью 40.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 4, около <адрес>. Согласно информации, предоставленной ОП № Управления МВД России по <адрес>, вышеуказанный земельный участок использует ФИО1 У ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, в связи с чем, использование земельного участка является неправомерным.

Заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования были удовлетворены.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение Красноглинского районного суда от <дата> отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО4 рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил суду, что его доверитель ФИО3 является собственником спорного торгового павильона. ФИО1 не использует данный торговый павильон, поскольку ФИО3 передал данное строение в аренду, а ФИО1 является продавцом арендатора. Регистрация права собственности на данный торговый павильон не требуется, так как строение не является капитальным.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <дата> УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, было установлено, что ФИО1 осуществлено самовольное занятие земельного участка, площадью 40.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 4, около <адрес>, о чем было вынесено постановление о назначении административного наказания от <дата> по делу №.

Собственником земельного участка площадью 40.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 4, около <адрес>, кадастровый №, является <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии № АН №.

В соответствии с п.1.1 Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 года №79, Министерство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области.

Пунктом 1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ст.56 Земельного кодекса РФ указано, что ограничение прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из содержания ст.60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 ст.76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ответчиком земельного участка площадью 40.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> около <адрес>, по состоянию на 14.08.2015 года подтверждается постановлением о назначении административного наказания от <дата> по делу №, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2015 года.

В объяснениях от 14.08.2015 года, данных ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, она не оспаривала, что спорный торговый павильон принадлежит ей, земельный участок занят самовольно и используется без оформления в установленном порядке документов.

При этом, каких – либо доказательств использования спорного земельного участка и строения расположенного на нем в настоящий момент лично ФИО1 в материалы дела не представлены.

Напротив, в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 01.01.2016 года заключенный между ФИО3 и ИП ФИО6, согласно которому строение, расположенное на спорном земельном участке, передано в безвозмездное временное пользование последней.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 05.09.2016 года №, вышеуказанное строение передано в аренду ИП ФИО7

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что собственником строения, расположенного на спорном земельном участке, является ФИО3

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что по требованиям истца об обязании освободить земельный участок от всякого рода строений и сооружений ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

При этом, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности ст.65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В п.1 ст.1102 ГК РФ, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп.7 п.1 ст.1 и ст.65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами по пользованию земельным участком площадью 40.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в период с <дата> по <дата> отсутствовали. Факт того, что ФИО1 самовольно заняла и использовала без оформления соответствующих документов вышеуказанный земельный участок в период с <дата> по <дата> не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка в указанный период, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представила.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Правительства Самарской области от 26.09.2007 года №205 «Об утверждении Методики определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством», Постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013 года №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», коэффициентов инфляции, рассчитываемых как произведение индексов – дефляторов инвестиций, предусматриваемых в рамках прогноза социально – экономического развития Самарской области, на соответствующий период.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 40.00 кв.м в период с 03.02.2015 года по 30.09.2015 года в размере 8669.46 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 174.42 рубля подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу п.1 ст.103 ГПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области неосновательное обогащение в размере 8669 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 рубля 42 копейки, а всего 8843 (восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 88 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская