Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на трактор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, требуя признать за ней право собственности на трактор <данные изъяты> предприятие – изготовитель – <данные изъяты>, год выпуска 2003, заводской номер машины №, номер двигателя №, марка двигателя №, цвет синий.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3 трактор <данные изъяты>, заводской №, год выпуска 2003, цвет синий. На момент приобретения трактора, какие-либо правоустанавливающие документы у ответчика отсутствовали. Стоимость трактора составила 73000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию гостехнадзора <адрес> и <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество. В связи с тем, что истец не смогла предоставить правоустанавливающие документы и подлинник технического паспорта на трактор, в проведении государственной регистрации ей было отказано. Получить правоустанавливающие документы во внесудебном порядке истец не имеет возможности, в связи с чем заявлены настоящие требования.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «ПМК-САМАРАСВЯЗЬСТРОЙ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ЗАО «ПМК-САМАРАСВЯЗЬСТРОЙ», Государственной инспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, учитывая мнение ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 трактор <данные изъяты>, предприятие – изготовитель – <адрес>, год выпуска 2003, заводской номер машины №, номер двигателя №, марка двигателя №, цвет синий, за 73000,00 руб., что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела (л.д.9).

Таким образом, суд признает установленным, что состоявшиеся между ФИО1 и ФИО3 правоотношения отвечают условиям договора купли-продажи объекта движимого имущества, поскольку предмет договора был определен, была достигнута в письменной форме договоренность о его цене, расчет по договору был осуществлен в полном объеме, объект был передан продавцом покупателю. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1.4 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) (ред. от 26.06.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 N 785) государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Согласно п. 2.1. указанных правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Согласно ответу Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, цвет синий, 2003 года выпуска, в инспекции гостехнадзора <адрес> и <адрес> не зарегистрирован и ранее не регистрировался.

Судом не установлено, что спорное имущество находится во владении иного лица, либо значится в розыске.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на законных основаниях осуществляет права владения и пользования указанным трактором, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов ее права ограничены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на трактор <данные изъяты>, предприятие – изготовитель – <адрес>, год выпуска 2003, заводской номер машины №, номер двигателя №, марка двигателя №, цвет синий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на трактор, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на трактор <данные изъяты> предприятие – изготовитель – <адрес>, год выпуска 2003, заводской номер машины № номер двигателя №, марка двигателя № цвет синий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 22.08.2017.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева