Решение № 2-1-260/2026 2-260/2026 2-260/2026~М-1/2026 М-1/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1-260/2026

№2-1-260/2026

64RS0010-01-2026-000006-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием прокурора Жувкывича И.И., представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее по тесту –ООО «Спецстрой», Общество, истец) обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование требований указав, что между Обществом и ФИО4 были заключены договоры займа отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Общество (займодавец) передает на условиях настоящего договора в собственность ФИО5 (заемщику) траншами денежные средства в размере11 550 000 рублей, 22 000 000 рублей, 47 600 000 рублей соответственно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и процентов в соответствии с условиями договоров. Передача денежных средств подтверждается Карточками счета 7ДД.ММ.ГГГГ год, 2021 год, 2022 год. Согласно договорам проценты за пользование займом по договору составляют 2/3 от ставки рефинансирования ЦБ в год в расчете на сумму фактически предоставленных заемных средств. По договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется заемщику до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии договорами заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом займа, путем внесения в кассу наличными денежными средствами. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и процентов Займодавцу считается дата внесения денежных средств в кассу Займодавца. При этом заем по договору отДД.ММ.ГГГГ в размере 10 041 688 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 568 174 рубля, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере45 217 646 рублей 46 копеек в сроки, предусмотренные договорами займа, ФИО4 возвращены не были, а также не были оплачены установленные договором займа проценты. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены суммы по 500 000 рублей оба раза. За срок действия займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3 099 815 рублей 80 копеек. В соответствии с договором в случае невозврата суммы займа в установленный в договоре срок заемщик обязуется оплатить неустойку, в соответствии с действующим законодательством РФ. По договору отДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 255 991 рубль 19 копеек. За срок действия займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 8 333 555 рублей97 копеек. За срок действия займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 15 169 090 рублей 93 копейки. Просит взыскать указанные выше суммы с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком частично вносились платежи в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец не поддерживает требования о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности сумму в размере 9 041 688 рублей, в счет погашения задолженности по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3 099 815 рублей 80 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности сумму в размере 19 367 388 рублей28 копеек, в счет погашения задолженности по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8 047 659 рублей 18 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности сумму в размере 45 217 646 рублей 46 копеек, в счет погашения задолженности по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 169 090 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца ООО «Спецстрой» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали (том 1 л.д.75-76, том 3 л.д.136-142).

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения о согласии с заявленными исковыми требованиями (том 1 л.д.94-95).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС №21 по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на нереальность заключенных договоров займа, намерении истца нивелировать результаты выездной налоговой проверки, по результатам которой истец был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, денежные средства, выданные якобы в виде займа, не использовались в личных целях заемщиков, были использованы (обналичены) в интересах истца (том 1 л.д.97-98, 132-138, том 3 л.д.242-245).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие (том 1 л.д.122).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В п.7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании ст.170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Оценка направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом осуществляется с учетом признаков, указанных в п.2 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в частности, запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, принимая во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ст.55, 56 ГПК РФ).

В силу ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.2 и 3 ст.10 ГК РФ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года) обращено внимание на то, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в связи с чем, разъяснено, что на основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пп.1 и 2 ст.170, ст.812 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому Общество передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 11 550 000 рублей траншами, а ФИО4 обязуется возвратить сумму займа и процентов в соответствием с условиями указанного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем в размере10 041 688 рублей в срок, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 возвращен не был, а также не были оплачены установленные договором займа проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4 был заключен договора займа, согласно которому Общество передает в собственность ФИО4 денежные средства в размере 22 000 000 рублей траншами, а ФИО4 обязуется возвратить сумму займа и процентов в соответствием с условиями указанного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем в размере 20 568 174 рублей в срок, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 возвращен не был, а также не были оплачены установленные договором займа проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4 был заключен договора займа, согласно которому Общество передает в собственность ФИО4 денежные средства в размере 47 600 000 рублей, а ФИО4 обязуется возвратить сумму займа и процентов в соответствием с условиями указанного договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем в размере 45 217 646 рублей 46 копеек в срок, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 возвращен не был, а также не были оплачены установленные договором займа проценты.

В качестве доказательства, подтверждающего выдачу денежных средств, истец представил карточки счета 7ДД.ММ.ГГГГ-2022 года, согласно которым в разные даты в период с апреля по август 2020 года, с января по ноябрь 2021 года и в течение2022 года ФИО4 выдавались наличными денежные средства в разных суммах.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом были представлены сведения о внесении ФИО4 денежных средств в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в ходе судебного заседания судом было установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России №21 по Саратовской области (в отношенииООО «СпецСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов.

Налоговым органом при анализе расчетного счета ООО «Спецстрой» за период 2020-2022 годы установлено списание денежных средств с назначением платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера зп...Прочие выдачи» в размере 282 100 000 рублей. Все списанные денежные средства оприходованы в кассу предприятия. По данным расчетного счета ООО «Спецстрой» в период2020-2022 годов списаны денежные средства с назначением платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера/зп/прочие выдачи», однако после оприходования в кассу только 0,5% от поступивших сумм денежных средств выдавалась на заработную плату, оставшаяся часть выдавалась по формально составленным договорам займов – 99,5% от поступивших сумм. Таким образом, после оприходования в кассу указанных денежных средств на заработную плату выдано -1 455 181 рублей 75 копеек (0,5%), по договорам займов - 280 644 818 рублей25 копеек (99,5%).

Обществом в налоговый орган представлены договоры займов, заключенные в 2020-2022 годах с работниками ООО «Спецстрой» ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО6 (заместитель директора по мостовым сооружениям), ФИО7 (механик).

В ответ на требование налогового органа Общество представило Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на сумму 46 000 000 рублей, при этом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Спецстрой» в ответ на требование представило Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, но на сумму47 000 000 рублей.

Инспекцией установлено, что в отношении ФИО4 выплаты составили 76 427 508 рублей 46 копеек (в 2020 году – 10 641 688 рублей, в 2021 году - 20 568 174 рублей, в 2022 году - 45 217 64 6 рублей 46 копеек). При этом за период 2020-2022 годы, по данным справок 2-НДФЛ, доход ФИО4 составил23 325 823 рубля 84 копейки.

Анализ расчетного счета, а также кассы ООО «Спецстрой» показал, что денежные средства в виде займов выдавались работникам предприятия без установленной периодичности (ежедневно, через несколько дней). Так, в отношении ФИО4 установлено, что она получила денежные средства в 2020 году -19 раз, в 2020 году - 56 раз, в 2021 году - 168 раз. Исходя из анализа периодичности выплат, следует отметить, что в ряде случаев денежные средства выплачивались в один день в отношении каждого из указанных лиц. Например, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - 200 000 рублей, ФИО6 – 200 000 рублей, ФИО4 –200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – 500 000 рублей, ФИО6 – 500 000 рублей, ФИО4 – 500 000 рублей (аналогично и в ряде других случаев).

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, выданные процентные займы должны приносить экономическую выгоду.

Материальное и финансовое положение работников предприятия прямо указывают на невозможность единовременно возвратить значительную сумму наличных денежных средств, что негативно скажется на финансово хозяйственной деятельности предприятия. В проверяемом периоде возврата займа ни одним из лиц не установлено. По требованию налогового органа ООО «Спецстрой» пояснило, что дополнительные соглашения к договорам займов с ФИО4 за период2020-2022 годы, а также письменные заявления о предоставлении займов не составлялись. В ходе допроса руководитель Общества ФИО8 пояснил, что все работники обращались с просьбой о выдаче займов в устной форме. Займы выданы для социальной поддержки сотрудников организации на личные нужды каждого. Документы, подтверждающие цели займов, сотрудниками не представлялись. Кроме этого, свидетель пояснил, что ФИО4 является главным бухгалтером Общества с момента его образования. Также директор пояснил, что никакие залоговые документы не оформлялись, так как со всеми имеет доверительные отношения. Однако согласно п.2.4 договоров займов заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом займа путем внесения в кассу наличными денежными средствами. При этом материальное и финансовое положение прямо указывает на невозможность работников предприятия единовременно возвратить значительную сумму наличных денежных средств. Кроме того, выданные процентные займы являются финансовыми вложениями предприятия, которые должны принести экономическую выгоду, однако предприятием не учитывался риск невозврата займов, залоговые документы не оформлялись.

Данные обстоятельства указывают на несоответствие разумному поведению налогоплательщика, как участника сделки, ожидаемого в сходных сделки, а именно налогоплательщиком не приняты меры к обеспечению своих прав по возврату займов (отсутствие залоговых документов). Также ООО «Спецстрой», являясь работодателем заемщиков, не мог не знать о несоразмерности получаемых ими доходов (значительно ниже) с суммами займов. Представленные налогоплательщиком пояснения по вопросам предоставления займов нельзя признать обоснованными, так как знание директором о заведомой неспособности заемщиков исполнить обязательство по возврату займа указывает на совершение сверхрисковой сделки вопреки бизнес-стратегии, а также на неразумное, неосмотрительное поведение проверяемого налогоплательщика, исходя из стандартов, которые предполагают проверку (принятие мер) возможности исполнения обязательств, платежеспособности участника сделки, направленных на предотвращение возможных убытков. Данные факты указывают на формальность заключенных договоров займа (на заведомо невыгодных условиях) и, как следствие, свидетельствуют о фактах обналичивания денежных средств Обществом через взаимозависимых и подконтрольных лиц.

Документы ФИО4 по требованию Инспекции не представила.

Анализ проведенного допроса главного бухгалтера ФИО4 свидетельствует о том, что пояснения по сути даны формально. Например, аргумент о том, что «...риск не возврата отсутствует, так как все сотрудники работают длительное время» не может быть обоснованным, так как на риск не возврата оказывает влияние уровень платежеспособности (доходности) лиц, а не длительность трудовых взаимоотношений. При этом уровень заработной платы ФИО4 значительно ниже размеров выданных займов, что прямо указывает на риск не возврата. Анализ имущественного положения ФИО4 показал, что приобретение дорогостоящих объектов недвижимости заемщиком, соответствующих полученным размерам займов, в 2020-2022 не установлено. Инспекцией установлено, что в бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества отсутствуют сведения о выданных займах; согласно данным счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за 2020-2022 годы проценты по договорам займов не начислялись. Процентные займы, выданные на срок свыше 12 месяцев, согласно положениям ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», отражаются по строке 1170 4 Бухгалтерского баланса (Актив 1. Внеоборотные активы) в разделе «Финансовые вложения». Вместе с тем процентные займы в бухгалтерском балансе Общества за 2020-2022 годы не отражены, проценты по договорам займов в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в приложении № к листу 02 «Доходы от реализации и внереализационные доходы» за 2020-2022 годы не указаны.

В рамках дела №А57-36479/2024 ООО «Спецстрой» в Арбитражный суд Саратовской области было представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа в п.1.1 предоставляется Заемщику до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Следует отметить, что дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа заключено после вынесения решения о привлеченииООО «СпецСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, изменения в бухгалтерский и налоговый учет не внесены, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за2020-2022 годы не представлены. Выводы налогового органа подтверждаются тем, что согласно анализу расчетного счета ООО «Спецстрой» установлено, что в периоды, следующие за проверяемым (2020-2022 гг.), продолжают списываться денежные средства с назначением платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера зп.. .. Прочие выдачи.. ...» в адрес ФИО4 Так, в2023 году списано 79 450 000 рублей, в 2024 году - 96 700 000 рублей, в 2025 году -63 900 000 рублей. В то время как по данным сведений 2-НДФЛ сумма начисленного дохода составила в 2023 году 1 016 601 рублей, в 2024 году – 312 351 рубль, в2025 году 5 493 887 рублей 4 копейки.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности финансово-хозяйственных операций по выдачи займов ФИО4 В бухгалтерском и налоговом учете за 2020-2022 годы, то есть в период формальной выдачи займов, факты предоставления займов работникам организации надлежащим образом Обществом не отражались.

По итогам Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «СпецСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым налогоплательщику, в том числе, доначислены суммы налога на доходы физических лиц как налоговому агенту с сумм выплаченных денежных средств работникам ООО «Спецстрой» в период 2020-2022 годы, всего в сумме 280 914 818 рублей 25 копеек, в том числе, главному бухгалтеру ФИО4 (ответчик), в качестве займов, которые не подтверждены документально.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-36479/2024 по заявлению ООО «Спецстрой» о признании незаконным вышеуказанного решения Межрайонной ИФНС в удовлетворении требований было оказано. При этом судом установлено, что представленные договоры займа между ООО «СпецСтрой» и ФИО4 фактически являются притворными и прикрывают иные правоотношения, сложившиеся между сторонами как взаимосвязанными лицами

По общим правилам для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п.1 ст.807, а также п.2 ст.433, п.1 ст.224 ГК РФ), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст.808 ГК РФ); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п.2 ст.408 ГК РФ).

Вместе с тем суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Осуществляя такие действия, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых материалы налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны перечисленные выше юридически значимые обстоятельства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд полагает, что по делу не доказан факт передачи заемных денежных средств ответчику, имеет место аффилированность участников сделки, поскольку ответчик ФИО4, являясь главным бухгалтером Общества, находит в прямом подчинении от руководства Общества, в связи с чем имеются основания полагать, что сделки, именуемые сторонами договорами займа, обладают признаками подозрительности и являются притворными.

Оценивая документы, представленные в подтверждение факта передачи суммы займа, суд учитывает, что в деле не имеется сведений о том, как полученные средства были израсходованы должником. При том, что договоры займы был подписаны на значительные суммы, без указания конкретной цели получения заемщиком данных денежных средств, без оформления обеспечения займов (например, залогов), с учетом размера дохода должника.

При установленных и указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон цели использования судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом, нивелирования результатов доначислений по выездной налоговой проверке ООО «СпецСтрой», отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что должник располагал достаточными денежными средствами для погашения долга, поскольку анализ финансовых документов свидетельствует об обратном, погашения не производились до февраля 2025 года, размер внесенных денежных средств несопоставим с имеющимся долгом, погашения начали осуществляться после принятия решения налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности, то есть фактически направлены на придание внешней законности действий сторон, также как и поданное в суд ответчиком заявление о согласии с исковыми требованиями, которое в связи с эти судом не принимается во внимание при принятии решения.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что суду и налоговому органу представлены три разных варианта договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: в материалах налоговой проверки имеются договоры, где сумма займа составляет46 000 000 рублей и 47 000 000 рублей, суду же представлен договор на сумму 47 600 000 рублей. Дополнительные соглашения об изменении сроков возврата займа суду не были представлены вовсе. В материалах налоговой проверки имеется несколько дополнительных соглашений с одинаковым содержанием, но от разных дат к разных договорам займа. Объяснений указанным выше обстоятельствам представителя истца не дали, указав, что представили суду то, что было им предоставлено доверителем.

Ссылку стороны истца на экспертное исследование, проведенное во внесудебном порядке, из содержания которого следует, что представленные суду договоры займов являются подлинными, суд находит несостоятельной. Во-первых, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, сведений о соблюдении процедуры проведения (отбор образцов для сравнительного исследования) не имеется. Во-вторых, подлинность с технической точки зрения (давность составления документа и подлинность подписи) составленного документа не влияют на то, что иные юридически значимые обстоятельства по делу являются недоказанными, в том числе факт получения и распоряжения денежными средствами должником, данное исследование не опровергает установленную судом совокупность доказательств, указывающих на фиктивный характер подписания договора.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст.10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что истец не представил в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, и, принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, приходит к выводу, что договоры займа являются ничтожными, подписание договоров носило фиктивный характер, не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки (ст.10, 166, 167, 168 и 170 ГК РФ), вследствие чего принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Спецстрой» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья Е.В. Любченко