Решение № 2-113/2018 2-113/2018(2-3183/2017;)~М-2900/2017 2-3183/2017 М-2900/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июня 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия», диагностическая поликлиника, НУЗ Дорожной клинической больницы - ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в январе 2009г. по причине ухудшения здоровья он обратился в ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия», диагностическую поликлинику. Поводом для обращения послужили следующие жалобы: постоянная мышечная слабость и боль, приведшие к снижению активности и малоподвижности; боли в суставах стоп, коленях, тазобедренных суставах и предплечьях, кистях рук и пальцах ног; симметричное появления и исчезновения боли; частое напряжение поясничных, тазобедренных мышц, мышц предплечья, в следствие чего стало трудно и болезненно передвигаться. Частое проявление симптомов после недлительной ходьбы или охлаждения, а также беспричинно; потливость тела, особенно головы и лица, с усугублением после ходьбы или иной небольшой нагрузки, в частности при подъёме по ступенькам и т.д.; вздутие живота после недолгого хождения и после еды; затруднение в пищеварении, постоянная сухость во рту; затруднено глотание твердой и сухой пищи; ощущение тяжести вовремя вставания с места, посадки на стул, подъема по ступенькам; трудность при работе руками, даже не мог взять что - то с полки или поставить на нее; невозможность написать целое предложение единовременно без остановки, из-за появления слабости и боли в кистях рук; трудно удерживать какой-либо предмет в руке, поднять груз больше 3-4 кг (из-за слабости и боли в кистях рук, появления боли в плече); при ношении сумок и грузов (на<адрес>) на плече, появляется нетерпимые боли в мышцах предплечья; невозможность одеваться и снимать с себя одежду, обувь, сгибая поясницу, поклониться; в целом затруднены все движения с участием опорно-двигательного аппарата. Сотрудники вышеуказанного медицинского учреждения <адрес>, после прохождения специалистов и диагностики направили истца с диагнозом «Полимиозит, Псориатический артрит, Остеохондроз шейного поясничного отдела позвоночника» на госпитализацию в НУЗ Дорожной клинической больницы - ОАО «Российский железные дороги», где истцу поставлен следующий диагноз: «Дерматомиозит, подострое течение, активность 2. Синдром миелополинейропатии. Тетрапарез с преобладанием в ногах. Остеохондроз шейного, поясничного отделов позвоночника. Мышечно-тонический синдром. Атеросклероз аорты, мозговых, периферических сосудов». По результату обращения, для лечения вышеуказанных болезней истцу были назначены лекарственные средства. В том, числе для предотвращения развития болезни «Дерматомиозита (полимиозита)» назначили кортикостероиды - таблетки преднизолон 30 мг ежедневно, со схемой сокращения приема до 10 мг ежедневно. С указанного момента и до 24.03.2017г. истец ежедневно принимал по 10 мг преднизолона в таблетках. При этом, истцу назначили следующее лечение в виде приема таблеток преднизалона 5 мг по 30 мг в течение 6-и месяцев; таблетки найз 0,1-2 раза; таблетки Омепрозола 0,02 - 2 раза (196-80№); пентоксифиллин 2,5% 5,0 в/в капельно и 200,0 раствора; таблетки Фениксипам 0,01 - 1 таблетка на ночь. В подтверждение ошибок в диагностировании у истца заболевания и неверном способе лечения его физиологических нарушений к настоящему иску приложена медицинская документация ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия». Как врачом указанной поликлиники, а также сотрудниками НУЗ Дорожной клинической больницы - ОАО «Российский железные дороги» был поставлен следующий диагноз: дерматомиозит подострое течение, активность 2; синдром миелополинейропатии, тетрапарез с преобладанием в ногах; остеохандроз шейного, поясничного отделов позвоночника, мышечно-тонический синдром; атеросклероз аорты, мозговых, периферических сосудов. В дальнейшем, в 2010 - 2011г. специалисты МУЗ Городская поликлиника №, специалисты ГБУЗ НСО областная клиническая больница, и Городской центр клинической иммунологии, МУЗ Городская поликлиника № <адрес> также подтвердили наличие у истца диагноза в виде «Дерматомиозит хроническое течение». Впоследствии длительного времени употребления преднизолона (10 мг ежед.) истец стал зависимым от гормонов и привыкал к ним. 24.03.2016г. благодаря правильной медицинской помощи руководителя областного ревматологического центра, КМН - ФИО2 (Муниципальное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №), ранее установленный истцу диагноз «дерматомиозит» был исключен после 7-и лет лечения. Согласно выписке из истории болезни №, выданной МУЗ ГКБ скорой медицинской помощи №, у истца имеется заболевание Генерализированный остеоартроз с преимущественным поражением крупных суставов нижних конечностей, распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением пояснично-крестцового и шейного отдела позвоночника. Спондилоартроз. Спондилез. Протрузии диска L4-L6. Протрузии дисков в шейном отделе позвоночника. Болевой синдром. Кандилоз паховых складов. Дерматополимиозит в анамнезе (2009г.) Гормонозависимость. Кроме того, на момент госпитализации убедительных данных о наличии «Дерматомиозита» - не выявлено. Согласно коллегиального осмотра заведующей кафедры госпитальной терапии Волг ГМУ - д.м.н, ФИО3, руководителя ОРРУ - к.м.н, ФИО2, главного внештатного специалиста - ревматолога Комитета <адрес> - к.м.н, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «Учитывая анамнез данных лабораторного и инструментального обследования в настоящее время данных дерматополимиозит нет. Кроме того, учитывая информацию, предоставляемую пациентом, вызывает крайнее сомнение наличие дерматополимиозита в анамнезе. Больной не нуждается в приеме глюкокортикостероидов.» При этом врачи МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №, проводившие обследования, истцу пояснили, что заболевания «Дерматополимиозита» у него нет, а то лечение которое ему назначалось ране ответчиками, являлось ошибочным, в следствие чего, он необоснованно приобретал и принимал ряд ненужных препаратов, имеющих побочных действий, а также не получал должного лечения в течение 7-и лет. После длительного обследования, врачи Неврологического отделения ГУЗ «Клиническая больница №» <адрес>, согласно Выписки № от ДД.ММ.ГГГГ установили истцу следующий диагноз: «Миастения, генерализованная форма, компенсация. Начальная катаракта, ангиосклероз сетчатки ОИ», назначили истцу соответствующее лечение и направили для оформления группы нетрудоспособности на МСЭ. Ране поставленный истцу диагноз со стороны ответчиков относится к ревматологическим заболеваниям. А настоящий диагноз - Миастения является неврологическим заболеванием, что имеет очень большую разницу. Следовательно, назначенные истцу лекарства ответчиками в течение 8 лет предназначалось для ревматологических заболеваний, а не неврологических. Логично эти лекарства вместо нужного лечения организма, могли, наносит здоровью соответствующий вред. В настоящее время истец вынужден провести соответствующие обследования организма для выявления степени осложнений из-за процесса длительной терапии кортикостероидам, а также получить соответствующие лечение и реабилитацию потерпевших осложнению органов. Отмечает, что с 2009 года его состояние здоровья ухудшается и с 2011 года он физически не трудоспособен. У него постоянная мышечная слабость, он ограничен в активных движениях, малоподвижен. Ему трудно самостоятельно встать, сидеть, подниматься по ступенькам, удерживать какой-либо предмет в руке, одевать и снимать с себя одежду, в целом затруднены все движения. Затруднено глотание твердой пищи, потеря полноценного сна, поскольку последний длится не более 3-4 часа в сутки. Постоянный кровоток мягкого неба. Часто напряжены поясничные, тазобедренные и мышцы предплечья. Чаще после охлаждения или длительной ходьбы. Чтобы отойти от этого истцу надо делать массаж и лишь тогда боль отходит. При ходьбе более 500 метров появляется утомляемость, боли, одышка. Он не может стоять более 15 минут. Сидеть в кресле более 25-30 минут также затруднительно. Температура тела постоянно ниже нормы, особенно ниже пояса. Определяя размер компенсации морального вреда, считает необходимым учитывать все фактические обстоятельства дела, характер и степень вышеуказанных нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу состояния здоровья, постоянной боли, последствия неправильно поставленного диагноза, ошибочного лечения и степень вины причинителей, характера допущенных врачами явных недостатков, статуса учреждений и считает необходимым взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит:

взыскать с ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия», диагностическая поликлиника в свою пользу сумму в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

взыскать с НУЗ Дорожной клинической больницы - ОАО «Российский железные дороги», диагностическая поликлиника, в его пользу суммму в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

взыскать с ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия», НУЗ Дорожной клинической больницы - ОАО «Российский железные дороги» сумму в размере 44 044,11 руб. в качестве ущерба, вызванного необходимостью приобретения препаратов и получения платных медицинских услуг, 1 813 руб. в счет судебных расходов на оплату ксерокопий, приложений к иску. Итого на сумму: 45 857,11 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, а также то, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им представлено не было, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия», диагностическая поликлиника в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НУЗ Дорожной клинической больницы - ОАО «Российский железные дороги» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Городская клиническая поликлиника №» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представители третьих лиц МУЗ Городская поликлиника №; ГБУЗ НСО областная клиническая больница; МУЗ ГКБСМП №; комитета здравоохранения в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ревматологическом отделении НУЗ Дорожная клиническая больница на <адрес>-2 ОАО «РЖД», куда он поступил по направлению врача диагностической поликлиники ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия».

В НУЗ Дорожная клиническая больница на <адрес>-2 ОАО «РЖД» ФИО13 был выставлен диагноз: «Дерматомиозит, подострое течение, активность 2. Синдром миелополинейропатии. Тетрапарез с преобладанием в ногах. Остеохондроз шейного, поясничного отделов позвоночника. Мышечно-тонический синдром. Атеросклероз аорты, мозговых, периферических сосудов».

На основании клинических проявлений заболеваний, данных обследований, ФИО13 был выставлен диагноз «Идеопатический дерматомиозит, подострое течение, активность 2 степени. Мелополинейропатия, татранарез с преобладанием в ногах.

Назначено лечение: Преднизалон 30 мг Peros; Найз 0,1 по 1 таблетке 2 раза в день; Омепрозол 0,02 по 1 таблетке 2 раза в день, раствор ФИО12 5,0 внутривенно капельно №; Фенозепам 0,01 по 1 таблетке на ночь; раствор никотиновой кислоты 1,0 внутримышечно №.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ответчиками неверно было диагностировано его заболевание, в связи с чем, был избран неверный способ лечения, в том, числе для предотвращении развития болезни «Дерматомиозита (полимиозита)» назначили кортикостероиды - таблетки преднизолон 30 мг ежедневно, со схемой сокращения приема до 10 мг ежедневно. С указанного момента и до 24.03.2017г. истец ежедневно принимал по 10 мг преднизолона в таблетках, а вследствии длительного времени употребления преднизолона (10 мг ежед.) ФИО1 стал зависимым от гормонов и привыкал к ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия оснований для применения положений ст. 1064 ГК РФ и возложении на ответчиков обязанности по компенсации истцу материального и морального вреда, причинение которого истец связывает с выставлением ему неправильного диагноза и назначением неправильного лечения.

Так, из письма Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от 09.02.2017г. № И75-256/17 следует, что на фоне проводимого лечения отмечено уменьшение болей в мышцах и суставах. 18.02.2009г. по личному настоянию ФИО1 выписан из лечебного учреждения, не завершив запланированный объем обследования. Диагноз и тактика лечения ФИО13 обсуждались на консилиуме 17.02.2009г. в составе: доцента кафедры пропедевтики внутренних болезней ЧГМА, к.м.н., врача ревматолога ФИО5, заместителя главного врача по терапевтической помощи ФИО6, зав. отделением ревматологии ФИО7. На момент госпитализации имели место 5 диагностических критериев дерматомиозита определенных Ассоциацией ревматологов России (поражение кожи, симметричная проксимальная мышечная слабость, боли в мышцах при пальпации или миалгии, миогенные изменения при ЭМГ, не деструктивный артрит или аргралгии) из 9 обязательных, которые дали основание выставить диагноз воспалительной миопатии - идипатического дерматомиозита. Данный диагноз рассматривался, в качестве рабочего, нуждался в уточнении в процессе динамического наблюдения и дообследования. Были рекомендованы в динамике исследование общего анализа крови, КФК, ЛДГ, исключение онкопатологии. Таким образом, на момент госпитализации с 11.02.2009г. по 18.02.2009г. выставленный клинический диагноз соответствовал диагностическим критериям дерматомиозита, разработанным и рекомендованным Ассоциацией ревматологов России. Диагноз и тактика ведения требовали уточнения в процессе динамического наблюдения, что отражено в рекомендациях в выписном эпикризе (повторное обследование и лечение в условиях стационара через 3 месяца). Учитывая неоднозначность трактовки различными медицинскими учреждениями выявляемых у ФИО13 симптомов и синдромов в течение длительного времени и отсутствие, по мнению ФИО13 положительной динамики от проводимой терапии и необходимости установления окончательного диагноза, ФИО14 рекомендовано обратиться по месту жительства в лечебное учреждение с целью установления показаний для направления в федеральные государственные медицинские организации, находящиеся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации, в связи с отсутствием эффекта от проводимой терапии и необходимости дообследования в диагностически сложном случае. Одновременно ФИО1 информирован, что установление степени вины, определение меры ответственности медицинских работников, а также связи между действиями врачей и наступившими неблагоприятными последствиями относится к компетенции судебно-следственных органов.

Определением Советского районного суда <адрес> от 14.12.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Правильно ли и своевременно был установлен пациенту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз: «Дерматомиозит, подострое течение, активность, синдром миелополинейропатия, тетрапарез с преобладанием в ногах, атеросклероз аорты, мозговых, периферических сосудов» медицинским учреждениям: а) ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия», Диагностическая поликлиника <адрес> и б) НУЗ Дорожной клинической больницы – ОАО «Российский железные дороги», Чита, <адрес> 2, <адрес>. в период с 28.01. по ДД.ММ.ГГГГ?

2. Проведены ли в полном объеме диагностические мероприятия, лабораторные и инструментальные исследования, пациенту ФИО1 необходимые для установления этиологии патологического процесса вышеуказанного диагноза медицинским учреждениям ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия», Диагностическая поликлиника <адрес> и НУЗ Дорожной клинической больницы - ОАО «Российский железные дороги», <адрес> 2, <адрес>. за период с 28.01 по 18.02. 2009 года?

3. В полном ли объеме была получена медицинская помощь пациенту том ФИО1, в медицинских учреждениях ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия», Диагностическая поликлиника <адрес> и НУЗ Дорожной клинической больницы - ОАО «Российский железные дороги», <адрес> 2, <адрес>. за период с 28.01 по ДД.ММ.ГГГГ?

4. Правильно ли выбраны дозировки медицинских препаратов в соответствии с имеющейся патологией у пациента ФИО1? Не являются ли данные дозировки высокими(низкими) либо не соответствующими имеющейся в то время болезни(диагноза) пациенту ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ до 2017гг)?

5. Были ли допущены врачами медицинского учреждения какие-либо ошибки при проведении диагностики, лечения и назначения медицинских препаратов пациента? Если да, то в чем они заключаются?

6. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между оказанными пациенту клиникой медицинскими услугами, неправильно установленным диагнозом пациенту и неблагоприятными последствиями, возникшими у пациента или причиненному вреда его здоровья?

7. Причинен ли вред здоровью пациенту ФИО1 в ходе оказания медицинской помощи, неправильно установленным диагнозом, лечения необоснованно назначенными медицинскими препаратами (в.т.Преднизолон) и игнорировав основное заболевание в течение 8 лет? Если да, то какова степень его тяжести?

Согласно заключению экспертов № от 06.06.2018г., выполненного Межрегиональным центром экспертиз и оценки:

1. Диагностика дерматополимиозита основывается главным образом на данных клинического обследования и мышечной биопсии. Лабораторные методы и электромиография (ЭМГ) имеют вспомогательное значение. Дерматополимиозит (воспалительная миопатия) может быть заподозрен у пациентов с симметричной проксимальной мышечной слабостью в сочетании с кожной сыпью или без кожной сыпи (Клинические рекомендации ассоциации ревматологов России, Ревматология, гл. ред. ФИО8, Москва, 2008г, стр. 195 ), то есть с проявлениями, которые были выявлены и гр. ФИО13 при обращении в ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» (в Диагностическую поликлинику <адрес>) и в НУЗ Дорожную клиническую больницу (ОАО «Российский железные дороги», Чита, <адрес> 2, <адрес>) в период с 28.01. по 18.02. 2009 года. В представленных материалах дела (медицинских документах) отсутствуют сведения о проведении гистологического исследования тканевого биоптата у гр-на ФИО13 как в 2009г, так и в последующем. Кроме того, специфические (для дерматополимиозита) изменения мышечной ткани могут быть выявлены при рентгенологическом и томографическом исследованиях мягких тканей. Магнитно-резонансная томография и ретгенспектроскопия являются чувствительными методами выявления мышечного воспаления. Из данных чувствительных методов исследования (как медицинских услуг) в перечне диагностических мероприятий, приведенных в стандарте оказания специализированной медицинской помощи (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.01.2007г. № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с дерматополимиозитом.. .») присутствует только рентгенография мягких тканей конечностей. Учитывая данные представленных медицинских документов, можно констатировать, что указанные виды исследований, в отношении пациента ФИО13, в условиях ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» (Диагностическая поликлиника <адрес>) и НУЗ Дорожная клиническая больница (ОАО «Российский железные дороги», <адрес>) в период с 28.01. по 18.02. 2009 не проводились, как не проводились и в условиях других медицинских организаций в последующем. Кроме того проведение гистологического исследования мягких тканей (прежде всего мышечной) рекомендовано в диагностических критериях дерматополимиозита по -ФИО9, 1980год; по Bohan и Peter ( цит. по ФИО10, ФИО11, 1983); по Tahimoto et al :Criteria for PM and DM,1995; в диагностических критериях Американской Ревматологической Ассоциации. Таким образом, без объективной информации о патоморфологических изменениях в мышечной ткани у гр-на ФИО13 судить о правильности (соответственно и своевременности) диагноза «Дерматомиозит, подострое течение, активность, синдром миелополинейропатия, тетрапарез с преобладанием в ногах, атеросклероз аорты, мозговых, периферических сосудов», не представляется возможным.

2. Объем диагностических мероприятий при дерматополимиозите определяется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.01.2007г. № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с дерматополимиозитом.. .». Условие оказания медицинской помощи определены как стационарная помощь. С учетом этого, оценить полноту диагностических мероприятий, выполненных в ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» (Диагностическая поликлиника <адрес>) не представляется возможным - медицинские услуги оказывались амбулаторно.

В справке № НУЗ Дорожной клинической больницы (ОАО «Российский железные дороги», <адрес>) отсутствует информация о выполнении следующих медицинских услуг (диагностических, предусмотренных действующим стандартом медицинской помощи больным с дерматополимиозитом), выполняемых в обязательном порядке (в 100% случаев, кратность предоставления - 1): визуальном исследовании мышц, пальпации мышц, измерении массы тела, измерение роста, аускультации общетерапевтической, пальпации общетерапевтической, перкуссии общетерапевтической, визуальном исследовании суставов, измерении подвижности суставов, исследовании уровня сывороточных иммуноглобулинов, исследовании уровня циркулирующих иммунных комплексов в крови, исследовании антител к антигенам ядра клетки и ДНК, исследовании осадка мочи, ультразвуковом исследование печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, селезёнки, почек, исследовании неспровоцированных дыхательных объемов и потоков, исследовании дыхательных объемов при провокации физической нагрузкой, рентгенографии легких, рентгенографии мягких тканей верхней конечности, рентгенографии мягких тканей нижней конечности, описании и интерпретации рентгенографических изображений, приеме (осмотре, консультации) врача-ортопеда первичном, приеме (осмотре, консультации) врача-эндоскописта первичном. Таким образом, диагностические мероприятия в отношении гр. ФИО13 в НУЗ Дорожная клиническая больница (ОАО «Российский железные дороги», <адрес>) выполнены не в полном объеме, определённом Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.01.2007г. № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с дерматополимиозитом.. .».

3. С учетом невозможности определения правильности постановки диагноза «Дерматополимиозит...» гр-ну ФИО13, установить в полном ли объеме была получена медицинская помощь пациентом, в указанных медицинских организациях, не представляется возможным.

4. Применяемые и назначенные при лечении гр. ФИО13 в 2009г, в условиях НУЗ Дорожная клиническая больница (ОАО «Российский железные дороги», <адрес>) дозировки препарата преднизолон соответствовали дозировкам, указанным как в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации: от 17.01.2007г. N 42 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с дерматополимиозитом (при оказании специализированной помощи)», так и рекомендованным Ассоциацией ревматологов России при лечении дерматополимиозита (клинические рекомендации, Ревматология, гл. ред. ФИО8, Москва, 2008г). Сведений о назначении какого-либо лечения гр. ФИО1 в период 2010-2017гг в условиях ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» (Диагностическая поликлиника <адрес>) и НУЗ Дорожная клиническая больница (ОАО «Российский железные дороги», <адрес>) в представленных медицинских документах не содержится.

5. Вопрос понят экспертами как: «Были ли допущены врачами медицинских учреждений - ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия», Диагностическая поликлиника <адрес> и НУЗ Дорожной клинической больницы - ОАО «Российский железные дороги», <адрес> 2, <адрес>....далее по тексту вопроса». В связи с недостаточной обоснованностью диагноза (невозможностью установить правильность диагноза) «Дерматополимиозит..» в указанных медицинских организациях, определить, были ли допущены врачами медицинского учреждения какие-либо ошибки при проведении диагностики, лечения и назначения медицинских препаратов ФИО13, не представляется возможным.

6. Вопрос понят экспертами как: «Имеется ли прямая причинно-следственная связь между оказанными пациенту медицинскими учреждениями - ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия», Диагностическая поликлиника <адрес> и НУЗ Дорожной клинической больницы - ОАО «Российский железные дороги», <адрес> 2, <адрес>, медицинскими услугами, неправильно установленным диагнозом «Дераматополимиозит...» и неблагоприятными последствиями, возникшими у пациента или причиненному вреда его здоровью?».

В приведенной интерпретации постановка вопроса некорректна в связи с тем, что правильность/неправильность постановки диагноза «Дерматополимиозит....» гр. ФИО13 не установлена, как и не установлено наличие достоверно и обоснованно подтвержденных каких-либо неблагоприятных последствий (неправильной диагностики и лечения указанного заболевания) для его здоровья. Для установления связи выявленного у гр. ФИО13 остеопороза и назначения препарата преднизолон сведений в представленных медицинских документах недостаточно. Рентгеновская денситометрия позволяет установить глюкокортикоидный остеопороз. Но для этого необходимо определение исходной минеральной плотности костной ткани, затем повторные обследования с частотой 1 раз в год (Клинические рекомендации ассоциации ревматологов России, Ревматология, гл. ред. ФИО8, Москва, 2008г, стр. 195). Отсутствие сведений об исходной минеральной плотности костной ткани у гр. ФИО13, динамических результатов ее изменения в последующие годы, отсутствие сведений о других возможных негативных последствиях гормонотерапии не позволяет расценить выявленный у него остеопороз как результат (осложнение) применения препарата преднизолон.

7. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (пункт 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.08.07г). В связи с тем, что фактически в данном случае достоверно не обоснована правильность/неправильность диагноза «Дерматополимиозит...» (как и установленного в последующем в других медицинских организациях диагноза «Миастения...»), в соответствии с ч.1 п.27 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, ответить на указанный вопрос не представляется возможным, т.к., не установлена сущность предполагаемого вреда здоровью. Оба указанных заболевания - и «Дерматополимиозит...» и «Миастения...» предполагают лечение гормональными препаратами - в частности преднизолоном (приказы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации: от 17.01.2007г. N 42 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с дерматополимиозитом (при оказании специализированной помощи)» и от 24.12.2012г. N 1538н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при тяжелой миастении, осложненной кризом»), что с учетом отсутствия обоснованной дифференциальной диагностики между указанными заболеваниями (дерматополимиозитом и миастенией) не позволяет признать назначение препарата преднизолон гр. ФИО13 необоснованным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта экспертов № от 06.06.2018г., выполненное Межрегиональным центром экспертиз и оценки, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд, принимая данное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, исходит из того, что, несмотря на то, что экспертам не представилось возможным ответить на большинство вопросов, в том числе о правильности (соответственно и своевременности) постановки ФИО13 диагноза «Дерматомиозит, подострое течение, активность, синдром миелополинейропатия, тетрапарез с преобладанием в ногах, атеросклероз аорты, мозговых, периферических сосудов», и были ли допущены врачами медицинского учреждения какие-либо ошибки при проведении диагностики, лечения и назначения медицинских препаратов ФИО13, однако, эксперты пришли к выводу, что оба указанных заболевания - и «Дерматополимиозит...» и «Миастения...» предполагают лечение гормональными препаратами - в частности преднизолоном, что с учетом отсутствия обоснованной дифференциальной диагностики между указанными заболеваниями (дерматополимиозитом и миастенией) не позволяет признать назначение препарата преднизолон гр. ФИО13 необоснованным.

Вывод экспертов на поставленный судом вопрос №, а именно о том, что диагностические мероприятия в отношении гр. ФИО13 в НУЗ Дорожная клиническая больница (ОАО «Российский железные дороги», <адрес>) выполнены не в полном объеме, определённом Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.01.2007г. № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с дерматополимиозитом.. .», исходя из контекста всего заключения не говорит о том, что такое бездействие повлекло какой-либо вред здоровью ФИО13

Оценив представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств оказания истцу ответчиками некачественных медицинских услуг, что именно работники ответчиков являются причинителями вреда и, в частности того, что медицинская помощь, оказанная ФИО13, была оказана некачественно и указанная медицинская помощь состоит в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО13 последствиями. Истцом лишь констатирован факт получения у ответчиков медицинской помощи.

Доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований истцом не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 18.02.2009г. по личному его настоянию был выписан из лечебного учреждения, не завершив запланированный объем обследования, в то время, как выставленные ему диагноз рассматривался в качестве рабочего, нуждался в уточнении в процессе динамического наблюдения и дообследования.

Более того, из материалов дела также следует, что ФИО1 по факту оказанной ему в НУЗ Дорожной клинической больницы на <адрес>-2 ОАО «РЖД» медицинской помощи обращался в территориальный орган Росздравнадзора по <адрес>, по результатам проверки которым было установлено, что каких-либо нарушений, допущенных медицинским учреждением при оказании ФИО13 медицинской помощи, не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений требований закона в части оказания истцу медицинской помощи и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по оказанию истцу медицинской помощи и наступившими для ФИО13 последствиями, а также о несостоятельности и бездоказательности утверждений истца о том, что вред ему был причинен в результате некачественно оказанной ответчиками ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия», диагностическая поликлиника, НУЗ Дорожной клинической больницы - ОАО «Российские железные дороги» медицинской услуги, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены на истца и ответчиков в равных долях, однако оплата ответчиками не произведена по состоянию на 06.06.2018г. и составляет 40 00 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требованиях истца ФИО13 отказано в полном объеме, суд считает правомерным взыскать данные расходы с ФИО13 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия», диагностическая поликлиника, НУЗ Дорожной клинической больницы - ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова