Решение № 2-3338/2017 2-3338/2017~М-3299/2017 М-3299/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3338/2017

Дело 2-3338-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указал, что 28 июля 2017г подано заявление о страховом случае с автомобилем истца в «Росгосстрах» по закону «Об ОСАГО», с автомобилем застрахованным в «Росгосстрах» дело №.

В заявлении указано о месте осмотра повреждённого автомобиля.

В соответствии с п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

12.08.2017г. отправлена телеграмма «о невозможности самостоятельного движения автомобиля и осмотре по месту нахождения».

Требование осмотра повреждённого имущества по абзацу 3 п.10 ст.12 закона «Об ОСАГО».

14.08.17г. телеграмма получена страховщиком. 14.08.17г. страховщик отправил почтой документы о ДТП доверенному лицу истца. Намеренно уклонился от исполнения обязанности страховщика.

Абзац 3 п.10 ст12 закона «Об ОСАГО» В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На 11.09.2017г. экспертиза не проведена.

Пункт 21 ст.12 закона «Об ОСАГО» обязывает в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, а именно: 24 08.2017г. 21.08.17г. страховщику подано досудебное обращение.

25.08.17г. страховщику подано повторное досудебное обращение.

На 11.09.17г. ответа не получено, страховая выплата не произведена. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств истцом не установлено.

По закону «Об ОСАГО» ст.7, ст.12 абзацы 2,3 п.21 ст.12 за сутки задержки выплаты страховая компания уплачивает 1% от стоимости страхового возмещения, 0,05% от максимальной стоимости соответствующего возмещения(400 000 р.)

Предварительной экспертизой владельца, ремонт оценен в сто сорок тысяч рублей.

140 000р*1%* 18дней=25 200р. 400 000р*0,05%* 18дней=3 600р.

На 11.09.17г. выплата с ответчика в итоге: 28800р.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика наличными; а)140 000 (сто сорок тысяч рублей), б) 28 800р.(двадцать восемь тысяч восемьсот) на основании законов ст.7, абзацы 2,3 п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО». 2.Взыскать 50% от суммы определённой судом на основании п.3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», а также судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 115 500 рублей.; неустойку 115500 рублей, финансовую санкцию в сумме 27600 рублей, штраф в размере 50% в сумме 129300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 9000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1740 рублей, почтовые расходы 488 рублей и 250 рублей, расходы на хранение автомобиля 9000 рублей, расходы на возврат автомобиля по месту жительства 9000 рублей, расходы на доставку эксперта по месту нахождения автомобиля 1170 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что повреждения автомобиля исключали возможность предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика, поскольку была повреждена рулевая тяга, сильно повреждены колеса автомобиля, о чем страховщик своевременно был поставлен в известность, однако в нарушение закона не организовал осмотр автомобиля по месту ег нахождения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствует, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, ранее представили возражения на иск, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2017 года на 55км + 5 см. на а\д Усман-Веселый-Сальск водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, допустил ДТП с опрокидыванием транспортного средства и россыпью металлолома, в результате чего был нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем а/м ГАЗ 330210 г/н Н206СМ16I, что подтверждаться постановлением по делу об АП от 04.07.2017г..

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 330210 г/н Н206СМ16I, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №

Собрав необходимые документы, истец 28.07.2017г. через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, указав адрес осмотра т/с <адрес>, т.к. повреждения т/с не позволяют самостоятельного движения (заявление №). 28.07.2017г. страховой компанией было выдано направление на осмотра поврежденного транспортного средства 31.07.2017г. по месту нахождения страховщика, <адрес>

В указанную дату осмотр по месту нахождения страховщика, <адрес>. произведен не был, т.к. не был предоставлен автомобиль истца.

12.08.17г. истцом ответчику отправлена телеграмма с требованием осмотра Т\С по месту нахождения транспортного средства вновь с указанием о таком характере повреждений, которые исключат возможность предоставления его к осмотру по месту нахождения страховщика, представлен контактный телефон собственника транспортного средства.

14.08.2017г. ответчиком в адрес истца было возвращено заявление без рассмотрения со ссылкой на положения п.10,11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду того, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

15.08.2017г. в адрес «РОСГОССТРАХ» от истца поступила претензия, квитанция за эвакуацию автомобиля., в котором истец повторно просит назначить осмотр автомобиля по месту его нахождения <адрес>, с указанием контактного телефона истца.

18.08.2017г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ, согласно которому ответчик сообщил о том, что автомобиль не был представлен к осмотру в назначенную дату, а обращение об установлении новой даты осмотра не может быть согласовано, т.к. проведение осмотра в указанную дату, время и место невозможно, просят посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

Между тем, анализ претензии ФИО1, поступивший в Страхову компанию 15.08.2017г.,свиедтельствует о том, что истцом не была указана какая-либо конкретная дата, из содержания претензии следует только просьба о проведении осмотра, назначении новой даты, а также необходимости проведении осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля.

В материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра территории от 04.09.2017г. о том, что сотрудник ООО НСЭУ «ПРОФЭС» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» прибыл по адресу <адрес>, однако установил отсутствие транспортного средства с <данные изъяты> на указанной территории.

15.09.2017г. в адрес истца ответчиком вновь возвращено заявление без рассмотрения со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра.

Однако, как следует из представленного протокола осмотра территории от 0409.2017г., специалистом была осмотрена территория, которая никакого отношения к местонахождению автомобиля истца, в том числе и вообще к автомобилю истца, не имеет., т.к. осмотра проводился по адресу <адрес>, тогда как место нахождения поврежденного автомобиля истца - <адрес>, о чем истцом указывалось как в заявлении о выплате страхового возмещения, так и во всех последующих обращениях истца к ответчику.

Истцом самостоятельного осмотра транспортного средства организовано е было, в связи с возвратом заявления без рассмотрения обратился в суд с настоящим иском.

До настоящего время денежная сумма не истцу не выплачена.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 17.10..2017г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить перечень повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, в результате столкновения с транспортными средствами в едином механизме с ДТП, имевшем место 04.07.2017г.

- в случае установления повреждений указанного автомобиля при обстоятельствах, связанных с ДТП, имевшем место 04.07.2017г определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа по ценам на момент ДТП – 04.07..2017 года, с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.12.2017г., проведенной ООО «Первая оценочная компания», следует, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд г/н 116280 061 в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04.07.2017г., за исключением облицовки переднего бампера и РТИ ходовой части, крыши, а так же ЛКП внешних деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа по ценам на момент ДТП - 04.07.2017 года, с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет:

согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит:

- 198100,00 Руб. (Сто девяносто восемь тысяч сто двадцать шесть рублей 00 копеек),

стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит:

- 115500,00 Руб. (Сто пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра, а также проведение осмотра и оценки ущерба без согласования со страховщиком недопустимо

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, подтверждается представленной справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчиком каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающих факт наступления страхового случая, суду не представил.

Истец представил в страховую компанию необходимые документы, указав в заявлении о выплате страхового возмещения о необходимости осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля в связи с чем, у ответчика возникла обязанность организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Впоследствии истец неоднократно путем направления телеграмм, претензии обращался к ответчику с просьбой об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения со ссылкой на такой характер повреждений, который исключает возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, однако ответчиком в нарушение положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не была согласована дата осмотра, такой осмотр организован не был, был направлен по поручению страховщика специалист по оценке по иному месту нахождения, не имеющего никакого отношения к автомобилю истца, о чем достоверно было известно страховщику, поскольку адрес неоднократно указывался истцом в его обращениях к ответчику.

При этом, истцом до обращения с иском в суд не был организован осмотр и оценка ущерба самостоятельно, вопрос о происхождении повреждений в едином механизме ДТП повреждений автомобиля истца, а также размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, назначенной по определению суда с непосредственным осмотром автомобиля по месту его нахождения в <адрес>.

Оценивая сведения справки о ДТП, заключение судебной экспертизы от 05.12.2017г. ООО «Первая оценочная компания», суд пришел к выводу о том, что характер повреждений автомобиля истца исключал возможность предоставления его на осмотр по мессу нахождения страховщика в г.Ростове-на-Дону.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абз. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Из заключения экспертов следует о том, что к повреждениям автомобиля истца, полученным в ДТП от 04.07.2017гю относятся также и повреждения рулевой тяги, что свидетельствует о неисправности рулевого управления, запрещенных к движению транспортных средств п.231 ПДД РФ.

Кроме того, судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком, что с места ДТП автомобиль истца до места его хранения был доставлен на эвакуаторе.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что во время, назначенное для осмотра транспортного средства страховщиком, объективно существовали препятствия для осмотра по месту нахождения страховщика.

Суд пришел к выводу, анализируя представленные ответчиком материалы страхового дела, учитывая, что характер повреждений автомобиля истца исключал возможность его осмотра страховщиком по месту нахождения страховщика в г.Ростове-на-Дону, что страховой компанией необоснованно не были выполнены обязанности, возложенные положениями п 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не был произведен осмотр по месту нахождения автоомбиля, несмотра на то, что истцом об этом указывалось в заявлении еще от 28.07.2017г., не согласована новая дата осмотра по месту нахождения автомобиля истца после направления ответчику телеграммы и претензии с просьбой о согласовании новой даты осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, ответчиком был проведен осмотр территории в месте, в котором автомобиль истца никогда не находился, необоснованно возвращено заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия истца на предмет добросовестности, суд не усматривает какого-либо злоупотребления с стороны истца, поскольку он действовал в полном соответствии с правилами, предусмотренными ФЗ об ОСАГО.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что страховой случай установлен, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, размер ущерба определен на основании заключения экспертов ООО «Первая оценочная компания», также не опровергну ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 115500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 19.08.2017г. по 15.12.2017г. составил – 138 дней, а сумма неустойки за указанный период составила (115 500%)х80= 159390 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, положения ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 115500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд не находит оснований для снижения нестойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, поскольку ответчиком каких-либо доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ, явной несоразмерности не имеется.

Тем самым размер взыскиваемой неустойки составляет 15 500 рубль, которая и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. (заявление о возврате заявления без рассмотрения) 14.08.2017г, т.е. в пределах 20-ти дневного срока со дня поступления заявления в страховую компанию, в связи с чем, финансовая санкция в заявленном истцом размере взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, т.к. судом установлено, что договор обязательного страхования заключении между сторонами после 01.09.2014 года, страховой случай наступил31.03.2017г., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: (115 500) х 50% = 57 750 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией автомобиля истца по месту его ранения в сумме 4000 рублей, что подтверждается представленной квитнцией.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых доказательств оплаты за оказание услуг истцом в материалы дела не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за хранение автомобиля в сумме 6 00 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что такие расходы им были фактически понесены, указанная сумма за хранение оплачена.

Также не подлежат удовлетворению требования по эвакуации автомобиля по месту жительства истца в г.Ростов-на-Дону в сумме 9000 рублей, поскольку таких расходов истец до настоящего времени не понес, доказательств оплаты не представил, размер расходов носит предположительный характер.

Суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика, расходы на оправлении телеграмм и претензии в общей сумме 738 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом, что подтверждается представленными квитанциям, с целью урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП от 04.07.2017г.

Также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на имя ФИО4 в сумме 1740 рублей, в подтверждение представлена справка нотариуса, поскольку такая доверенность также была выдана представителю с целью разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, в материалы дела представлен оригинал доверенности, указанный представитель действовал в интересах истца, обращался с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

От директора ООО "Первая оценочная компания " поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Первая оценочная компания", подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 115 500 рублей, неустойку в размере 115 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 57750 рублей, судебные расходы на оплату доверенности 1740 рублей, расходы на телеграммы и почтовое извещение в общей сумме 738 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 4000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3810 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года

Председательствующий: