Приговор № 131-322/2025 1-322/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 131-322/2025

УИД 05 RS 0№-13 1-322/2025
Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 07 ноября 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, проживающего там же по <адрес>, гражданина России, с образованием 9 классов, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из газопровода при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимаясь коммерческой деятельностью в ресторане «Тайм», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, провел на кухню данного ресторана металлическую газовую трубу, которую путем несанкционированной врезки соединил с газопроводом, проложенным по <адрес> РД, и при помощи пластиковой трубы подключил к ней установленный в помещении кухни газовый отопительный котел фирмы «Navien» для функционирования системы отопления помещений ресторана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, посредством функционирования указанного отопительного котла фирмы «Navien» для обогрева помещений ресторана, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул,ФИО4 <адрес>, не имея договора поставки газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в случаях, когда такой договор обязателен, ФИО1 осуществил несанкционированный отбор газа из газопровода, тем самым, тайно похитил из газопровода принадлежащий ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» природный газ в объеме 2528,64 м3, чем причинил данному обществу материальный ущерб на общую сумму 23 541 рублей 63 копейки.

Выслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, анализировав их и другие доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в середине сентября 2024 года он завершил ремонтные работы и открыл в помещении, расположенном по <адрес> ресторан «Тайм». Для его обогрева он нанял мастера и установил в нём отопительный котёл «Navien». В конце ноября 2024 года он провел на кухню ресторана металлическую трубу, которую подключил к газопроводу, проложенному сзади самого ресторана, а с кухни, с помощью пластиковой трубы, подсоединил газ к установленному им отопительному котлу «Navien». ДД.ММ.ГГГГ к нему в ресторан пришли сотрудники полиции и сотрудники ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», выявили несанкционированную врезку, отрезали газовую трубу, проведенную на кухню от газопровода, и составили акт об отключении. Таким образом, он осуществил незаконное потребление газа из газопровода в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Причинённый ущерб в размере около 24 тысяч рублей он возместил.

Вина подсудимого ФИО1 кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой представителя потерпевшего ФИО9, были оглашены его показания, из которых следует, что он работает юрисконсультом в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», которая является распределителем газа для потребителей на территории Республики Дагестан. Для подключения к газовой сети абонента, последний в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами осуществляет сбор необходимого пакета документов для заключения договора на поставку газа. После согласования этих документов, юридическим отделом, составления технических условий и установки прибора учета газа заключается договор о поставке газа и с указанного момента потребитель вправе пользоваться газом. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Тайм», расположенном по <адрес> был установлен факт несанкционированного отбора газа, то есть совершалось хищение газа. Владелец ресторана ФИО1, не имея договора поставки газа, подключился к уличному газопроводу, откуда незаконно потреблял газ, через установленное в помещении ресторана газопотребляющее оборудование, в частности отопительный котел фирмы «Navien». На момент составления акта ресторан функционировал и имелось потребление газа. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении режима газопотребления сотрудниками ОАО «Даггаз» УЭГС «Западное», произведено ограничение (отключение) поставки газа в данный ресторан, путем отрезки трубы от газопровода.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он работает оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с другими сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению преступлений, совершенных в сфере топливно-энергетического комплекса, в частности по выявлению фактов несанкционированной врезки в газопровод и хищения газа из газопровода. По полученной оперативной информации, им был проверен ресторан «Тайм», расположенный по адресу: <адрес>, владельцем которой являлся ФИО1. В ходе проверки было установлено, что на кухню данного ресторана проведен газ путем несанкционированной врезки в газопровод, проходящий сзади самого ресторана, и осуществлялся бездоговорной (незаконный) отбор газа, то есть хищение газа из газопровода для функционирования этого ресторана в коммерческих целях. На месте находился владелец ресторана ФИО1, который пояснил, что каких- либо разрешительных документов на потребление газа у них не имеется и подключение к газопроводу тот произвел самовольно. В ходе осмотра было установлено, что в помещении кухни данного ресторана от потребления газа функционировал отопительный котел фирмы «Navien». О выявленном факте он известил дежурную часть отдела полиции. Также на место были вызваны сотрудники газовых служб для составления соответствующих актов. По прибытию на место техник по метрологии абонентского участка <адрес> ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» Свидетель №2 также заявил, что договора поставки газа и лицевого счета у данного ресторана не имеется. Прибывшие на место сотрудники ОАО «Даггаз» произвели отключение данного ресторана от газопровода, путем отрезки газовой трубы, проведенной в помещение кухни, и составили акт ограничения поставки газа.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он работает технико по метрологии абонентского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что сотрудники полиции выявили факт несанкционированной врезки в газопровод и незаконного отбора газа в ресторане «Тайм» по адресу: РД, <адрес> ему поручили выехать на место. Ему также сообщили, что ни ресторан, ни его владелец ФИО1, не являются абонентами ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и не имеют договора поставки газа с их организацией. По приезду на место, он убедился в том, что владельцем данного ресторана ФИО1 в действительности произведена несанкционированная врезка (подключение) в газопровод, проходящий сзади самого здания ресторана, и осуществлялся бездоговорной (незаконный) отбор газа, то есть хищение газа из газопровода для функционирования системы отопления в ресторана, то есть в коммерческих целях. На месте находился владелец ресторана ФИО1, который пояснял, что каких- либо разрешительных документов на потребление газа у него не имеется и подключение к газопроводу тот произвел в отсутствие договора поставки газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала». В ходе осмотра было установлено, что в помещении кухни ресторана от потребления газа функционировал газовый отопительный котел фирмы «Navien», с помощью которого работала система отопления для обогрева помещений ресторана. Затем им были составлены акты о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа. Прибывшие на место сотрудники ОАО «Даггаз» УЭГС «Западное», произвели отключение данного объекта от газопровода, путем отсоединения газовой трубы, проведенной на кухню ресторана, и установления заглушки, а также составили свой акт изменения режима газопотребления.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №3, мастер участка ОАО «Даггаз» УЭГС «Западное», были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что по существу и по обстоятельствам дела они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Суд признает показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний, а у подсудимого самооговора.

Объективно вина подсудимого в совершении кражи из газопровода подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведен осмотр ресторана «Тайм», расположенного по адресу: <адрес>, куда путем несанкционированной врезки проведен газ от газопровода для функционирования отопительного котла фирмы «Navien»;

После осмотра данный котёл признан вещественным доказательством по делу.

актом выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что техником по метрологии Свидетель №2 в присутствии потребителя ФИО1 в ходе проверки помещения ресторана «Тайм», расположенного по адресу: <адрес>, выявлено незаконное потребление газа в отсутствие договора поставки газа и проектно-технической документации. Газопотребляющее оборудование в ресторане: отопительный котел фирмы «Navien»;

заключением эксперта за №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объем потребленного объем потребленного ФИО1 газа для функционирования ресторана «Тайм», расположенного по адресу: <адрес>, за период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2528,64 м, а сумма причиненного ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ущерба составляет 23 541 рублей 65 копеек;

Приведённое заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как она проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы эксперта мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по пункту «б» части 3 статьи 158 УК РФ, как совершение кражи из газопровода.

Принимая во внимание содержание справки об отсутствии информации о наличии у подсудимого психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО1 изначально признал свою вину, рассказал где, когда, каким способом подсоединился к газовой трубе, как и для чего использовал природный газ, изъявил желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого, ФИО5 добровольно возместил имущественный ущерб причиненный потерпевшему.

Данное обстоятельство суд расценивает как смягчающее обстоятельство в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признаёт также наличие двоих малолетних детей и виновного.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у врача нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения ею заработной платы.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

По делу вещественным доказательством признан газовый котел фирмы «Navien».

Суд считает, что в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ как средство совершения преступления, принадлежащего обвиняемому, следует конфисковать, обратив его в доход государства.

Согласно указанной нормы следует конфисковать металлическую газовую трубу диаметром 20 мм., пластиковую трубу.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании в размере 7 тысяч 51 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в федеральный бюджет.

При этом оснований для его освобождения от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 304, 307, части 1 статьи 308, частями 1 и 3 статьи 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ газовый отопительный котел фирмы «Navien», переданное на хранение ФИО1, металлическую газовую трубу диаметром 20 мм., пластиковую трубу, конфисковать, обратив его в доход государства.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО10 в размере 7051 (семь тысяч пятьдесят один) рублей, возложить на осужденного ФИО1, которых следует взыскать в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) л/с - <***>, ИНН - <***>, КПП - 057201001, P/С: Отделение НБ Республики Дагестан// УФК по <адрес>, БИК ТОФК - 018209001, КБК дохода: 18№, Казначейский счет - 03№, Единый казначейский счет - 40№, ОКПО - 08593040, ОКВЭД - 75.24.1, ОКТМО - 82701000, ОГРН - <***>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев