Решение № 2А-244/2019 2А-244/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2А-244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Никоновой К.Д.,

с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя административных ответчиков командира и войсковой части № – ФИО2, рассмотрел административное дело № 2а-244/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее – управление финансового обеспечения), связанных с порядком привлечения административного истца к материальной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части № от 21 августа 2019 г. № 725, в части внесения им в кассу управления финансового обеспечения 479408 руб. 76 коп. в счет погашения недостачи, а также действий начальника управления финансового обеспечения, принявшего от него указанную сумму. При этом он просил возложить на командира войсковой части № обязанность по отмене оспариваемого приказа, а на начальника управления финансового обеспечения просил возложить обязанность по возвращению ему 479408 руб. 76 коп.

В обоснование административного искового заявления ФИО3 указал, что сведения о нарушении им порядка учета и списания материальных ценностей по номенклатуре горюче-смазочных материалов, указанные в оспариваемом приказе, не соответствуют действительности.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании поддержали административное исковое заявление по указанным основаниям. При этом они пояснили, что административный истец непосредственно горюче-смазочные материалы не получал, они хранились в довольствующем органе, то есть в войсковой части №, в которой и заправлялась военная техника. Документы на списание горюче-смазочных материалов административный истец готовил своевременно на основании отчетных документов и передавал в войсковую часть №, которая и должна была представлять эти документы в соответствующий финансовый орган. Заявление о добровольном возмещении недостачи административный истец подал под давлением. Представитель административного истца пояснил, что административное расследование комиссия провела формально, так как горюче-смазочные материалы находились непосредственно в бензобаках военной техники, которая на момент проверки в местах постоянной дислокации отсутствовала. Кроме того, административный истец пояснил, что не обращался в управление финансового обеспечения с заявлением о возврате денежных средств, внесенных им в кассу.

Представитель административных ответчиков командира и войсковой части № подала возражения на административный иск, в которых указала, что при проверке в войсковой части № была выявлена недостача. Командованием было проведено административное расследование. При этом ФИО3 подал командиру войсковой части № заявление, в котором указал, что недостача возникла по его вине, а также обязался погасить задолженность. Вместе с тем оспариваемый приказ не содержит сведений о привлечении административного истца к материальной ответственности.

В судебном заседании представитель административных ответчиков административный иск не признала по указанным в возражениях основаниям. Кроме того она пояснила, что возможность отмены оспариваемого приказа самостоятельно командованием отсутствует.

Административный ответчик – начальник управления финансового обеспечения, а также представитель этого управления и в судебное заседание не явились. Начальник управления был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства а также исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приказом командира войсковой части № от 23 июля 2019 г. № 633, как видно из исследованной копии приказа, в управлении соединения создана инвентаризационная комиссия по службе горюче-смазочных материалов, которой поручено в соответствии с Планом ведомственного и финансового контроля на 2019 г., утвержденным первым заместителем Министерства обороны Российской Федерации, в связи с проверкой войсковой части № межрегиональным управлением ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) с 23 июля по 15 августа 2019 г. провести внеплановую инвентаризацию имущества и обязательств по состоянию на 23 июля 2019 г.

Как усматривается из копии акта инвентаризации от 21 августа 2019 г. № 7286, а также из копии акта от 21 августа 2019 г. № 7283 об определении размера причиненного ущерба по факту недостачи материальных ценностей номенклатуры службы горюче-смазочных материалов, выявленных в батальоне управления войсковой части №, данной комиссией в период с 5 по 8 августа 2019 г. в ходе проверки выявлена недостача четырнадцати наименований материальных ценностей номенклатуры службы горюче-смазочных материалов на сумму 479408 руб. 76 коп.

Из копии рапорта ФИО3 усматривается, что он доложил командиру войсковой части № о том, что недостача на сумму 479408 руб. 76 коп. образовалась в связи с его большой служебной загруженностью и обязался возместить эту недостачу.

Согласно копиям объяснений других военнослужащих, о нарушениях, допущенных ФИО3, они командованию не сообщали.

Из копии заключения по итогам административного расследования от 21 августа 2019 г. усматривается, что в нем приведены сведения о недостаче, указаны допущенные нарушения без указания виновных. Кроме того, в нем указано, что следует внести в кассу денежные средства по добровольному согласию военнослужащих, в частности ФИО3 При этом предложено принять меры дисциплинарного характера, а также снизить размер премии за эффективное и добросовестное исполнение должностных обязанностей целому ряду других военнослужащих.

Приказом командира войсковой части № от 21 августа 2019 г. № 725, как следует из исследованной судом копии, предписано внести ФИО3 в кассу по добровольному согласию 479408 руб. 76 коп. Кроме того в приказе изложены те же сведения, что и в заключении по итогам административного расследования.

Как усматривается из выписки из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведенной комиссией межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) в отношении войсковой части № от 21 августа 2019 г. № 36, в нем содержатся те же сведения, что и в оспариваемом приказе и заключении по материалам административного расследования.

При этом из сообщения начальника межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) от 6 декабря 2019 г. исх. № 229/юво/1532 в рамках проведения проверочных мероприятий должностными лицами названного управления виновные в недостаче материальных ценностей номенклатуры службы горючего, выявленной в батальоне управления войсковой части 42352, не устанавливались.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определяет названный Федеральный закон. В связи с этим доводы представителя административных ответчиков о том, что оспариваемым приказом, на основании которого возмещался ущерб, ФИО3 не привлекался к материальной ответственности, суд полагает надуманными.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Согласно абз. 2 п. 2 этой же статьи в случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира воинской части.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 7 этого же Федерального закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом в силу п. 2 названной статьи административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, приказ командира войсковой части № о внесении административным ответчиком в кассу денежных средств, в счет погашения недостачи в размере, превышающем оклад месячного денежного содержания административного истца и одну месячную надбавку за выслугу лет, не отвечает приведенным требованиям Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поэтому подлежит отмене. К тому же вина ФИО3 в недостаче установлена только на основании его заявления, от которого он отказался, поэтому вина подлежит установлении командованием на основании иных доказательств, которые в материалах, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к материальной ответственности, отсутствуют.

Доводы административного истца и его представителя о том, что порядок учета и списания материальных ценностей по номенклатуре горюче-смазочных материалов он не нарушал, не подлежат оценке при рассмотрении данного дела, поскольку являются беспредметными. Командир войсковой части №, не установив достоверно вину ФИО3 в ходе административного расследования, пропустил срок для привлечения его к ограниченной материальной ответственности приказом командира. В связи с этим данные доводы касаются вопроса, который относится к предмету спора о привлечении ФИО3, как к полной, так и к ограниченной материальной ответственности в судебном порядке, а соответствующий иск командованием не предъявлен.

Требования административного о признании незаконными действий начальника управления финансового обеспечения, принявшего от него денежные средства в счет погашения недостачи, удовлетворению не подлежат. Денежные средства управлением финансового обеспечения приняты на основании волеизъявления самого административного истца, который сообщил командованию о желании погасить недостачу. По вопросу возврата данных денежных средств ФИО3 в связи с нарушением порядка привлечения его к материальной ответственности в управление финансового обеспечения не обращался, поэтому требование о возложении на начальника управления финансового обеспечения обязанности по возвращению административному истцу 479408 руб. 76 коп. является преждевременным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым на основании ст. 111 КАС РФ возместить административному истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины. При этом с учетом того, что войсковая часть состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», судебные расходы следует взыскать с указанного управления.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 21 августа 2019 г. № 725, в части внесения ФИО3 в кассу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» 479408 руб. 76 коп. в счет погашения недостачи.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения отменить приказ командира войсковой части № от 21 августа 2019 г. № 725, в части внесения ФИО3 в кассу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» 479408 руб. 76 коп. в счет погашения недостачи, о чем в течение месяца со дня получения для исполнения копии решения суда сообщить в суд и ФИО3

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в пользу ФИО3 300 (триста) руб. в счет возмещения судебных расходов, состоящих из уплаченной административным истцом государственной пошлины.

В удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Давыдов