Решение № 2-1646/2025 2-1646/2025~М-389/2025 М-389/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1646/2025

Дело № 2-1646/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000407-69

Мотивированное
решение изготовлено 27.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 11 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость ущерба причиненного автомобилю в размере 162 276 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 6 500 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобильного прицепа <данные изъяты> гос.рег.знак №. В июне 2022 года ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой о помощи в заготовке леса для последующего строительства дома для ФИО2 путем передачи принадлежащей ФИО1 автомашины и прицепа ФИО2 Автомобиль и прицеп находились на стоянке в <адрес>, где ФИО2 совместно с ФИО3 поменяли колеса с одного автомобиля и установили на автомашину истца. После этого ФИО2 и ФИО3 без ведома ФИО1 завладели принадлежащей последнему автомашиной и прицепом и вывезли их в Рыбинский район для последующей эксплуатации без разрешения истца. В связи с длительным невозвратом техники и отсутствием связи со ФИО2 истец был вынужден обратиться в органы полиции с целью розыска автомобиля и прицепа. В период нахождения автомобиля у ответчиков, автомобиль был поврежден и в связи с неисправностью двигателя автомобиля вернуть технику не представлялось возможным. Устранить повреждения автомобиля ответчики отказались, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ФИО12 для определения стоимости восстановительного ущерба. В соответствии с экспертным заключением №№ от 05.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа запасных частей, деталей, узлов, агрегатов на сентябрь 2024 года составила 162 276 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 15 000 рублей, которые просит также взыскать с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг юриста.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд считает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено следующее. ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак № что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, ПТС (л.д.23-25), а также является собственником прицепа <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, ПТС.

Летом 2022 года к истцу обратился ФИО2 с просьбой предоставить автомашину и прицеп для заготовки и перевозки древесины, все договорные условия были обговорены в устной форме, письменные договоры не заключались. Транспортные средства находились на территории промзоны <адрес> (бывший лесокомбинат). Автомобиль <данные изъяты> был на ходу, но была изношена резина. Автомобиль был подготовлен к выезду (ФИО2 и ФИО3 варили раму, производили замену колес). После недели ремонта ответчики на автомобиле с прицепом уехали с территории базы <адрес> без согласия истца. Через 1,5 месяца истцу стало известно, что автомашина <данные изъяты> сломана.

Из объяснений имеющихся в материалах КУСП № № от 31.08.2023 следует, что ФИО2 в 2022 году по устной договоренности с ФИО1 у последнего арендовал автомобиль <данные изъяты> с прицепом для перевозки древесины. В качестве водителя ему помогал ФИО3 ФИО2 и ФИО3 взяли на стоянке в <адрес> В августе 2022 автомобиль сломался (заклинило двигатель), после этого ФИО2 и ФИО3 отбуксировали автомобиль на стоянку в <адрес>, где и занимались его ремонтом, каких-либо противоправных действий не совершали. Повреждения автомобиля ФИО1 произошло вследствие его эксплуатации ФИО2 и ФИО4 при перевозке древесины. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

19.07.2024 <данные изъяты> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП №№ от 31.08.2023, вх.№ от 11.07.2024.

В подтверждении размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №№ независимой технической экспертизы для решения вопроса о возмещении ущерба, нанесенного транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № в результате противоправных действий третьих лиц, от 05.09.2024, выполненное ФИО14 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный номерной знак №, без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составляет 162 276 рублей.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 162 276 рублей. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения №№ от 05.09.2024, выполненного ФИО15 для определения размера ущерба, что подтверждается договором №№ на осуществление оценочной деятельности от 5.09.2024 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№ от 05.09.2024 об оплате услуг в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 868 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 6 500 рублей, вместе с тем документов, подтверждающие данные расходы, стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 6 500 рублей.

Ко взысканию заявлены почтовые расходы в сумме 470 рублей. В материалы дела представлен чек на оплату почтовых услуг, из которого следует, что почтовые расходы составляют 984,08 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 162 276 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 868 рублей, в возмещение почтовых расходов - 984,08 рублей, итого 184 128,08 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Косенкова