Апелляционное определение № 33-2677/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Синицын К.В. 25RS0001-01-2025-003091-89 33-2677/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей: Матвеевой Д.М., Семенцова А.О.,

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о взыскании выкупной цены и встречному иску администрации г. Владивостока, Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока к ФИО6 ФИО2 об изъятии имущества

третье лицо - ФИО3,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Матвеевой Д.М., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя администрации г. Владивостока, Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока – ФИО5 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Распоряжением первого заместителя главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом не включен. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Владивостока возложена обязанность принять меры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом. Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части указания в приложении сведений о квартире ФИО1

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено соглашение об изъятии земельного участка и квартиры для муниципальных нужд, размер возмещения за жилое помещение, земельный участок, а также за убытки в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «Апрайзер Групп» составил 5 020 535 руб., с которым истец не согласна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения просила суд взыскать с администрации г. Владивостока рыночную стоимость квартиры, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в размере 4 743 279 руб. и величину убытков в размере 2 110 155 руб., причиненных изъятием объекта недвижимости, а всего - 6 853 434 руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 30 000 руб., прекратить право собственности ФИО1 на квартиру после исполнения ответчиком решения суда.

Администрация г. Владивостока иск не признала, совместно с Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока предъявила встречный иск в котором просят изъять для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа у ФИО1 квартиру с предоставлением ей возмещения в размере 5 137 535 руб. Встречный иск мотивирован тем, что проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка и квартиры направлен в адрес ФИО1, однако до настоящего времени подписанное соглашение и сведения о расчетном счете в адрес администрации не поступали.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные требования удовлетворены частично. Постановлено изъять в собственность Владивостокского городского округа для муниципальных нужд у ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес>, включая долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040001:960, расположенный под указанным многоквартирным домом.

Взыскано с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 стоимость жилого помещения, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, в размере 4 743 279 руб. и величина убытков, причиненных изъятием жилого помещения в размере 2 110 155 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 974 руб. Постановлено прекратить право собственности ФИО6 на жилое помещение по адресу: <адрес> после исполнения администрацией г. Владивостока решения суда.

В апелляционной жалобе администрацией г. Владивостока ставится вопрос об отмене решения, указано, что рыночная стоимость величины убытков в размере 2 110 155 руб., причиненных изъятием жилого помещения согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Примэксперт» является необоснованно завышенной. На основании ст. 32 ЖК РФ и во исполнение муниципального контракта ООО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет №, который необоснованно не был принят судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока и Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении. Представитель ФИО1 полагал, что решения является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтой, которые возвращены за истечением сроков хранения, что подтверждается отчетами Почта России. ФИО1 реализовала право на ведение дела через представителя. Кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Приморского краевого суда. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу, права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из материалов дело ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ 89959 от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации г.Владивостока, выразившееся в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, и квартиры, принадлежащей ФИО1 На администрацию г.Владивостока возложена обязанность по принятию мер по изъятию для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №-на котором расположен многоквартирный жилой дом.

В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были изъяты для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес> расположенная в многоквартирном доме.

Во исполнение вышеуказанного постановления в адрес истца было направлено для подписания соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии следующего имущества: жилое помещение - <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м. кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>а; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка; стоимостью, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ЭОСХ «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп», в размере 5 137 535 руб., состоящих из рыночной стоимости в размере 5 020 535 руб., убытков, причиненных изъятием имущества в сумме 117 000 руб.

Не согласившись с указанной выкупной стоимостью имущества, полагая её заниженной, истец обратилась в ООО «Краевой центр оценки» для производства независимой оценки изымаемого имущества. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры составляет 6 680 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта недвижимости, составляет 500 000 рублей. всего выкупная стоимость составляет 7 180 000 рублей.

По ходатайству представителя истца, на основании определения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Примэксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости: однокомнатная квартира, кадастровый №, назначение: жилое помещение, общая плошать 31,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем снос- доме, включая долю в праве собственности на земельный участок и величину убытков, причиненных изъятием объекта недвижимости, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 743 279 руб.; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, составляют 2 110 155 руб.

Разрешая первоначальный и встречный иск в части требований о взыскании выкупной стоимости квартиры и возмещения убытков, суд первой инстанции, руководствуясь, ч. 6,7.9,10,11 ст. 32, ЖК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд, распоряжение ответчика об этом не отменено и является действующим, что предполагает дальнейшие действия органов местного самоуправления по изъятию каждого жилого помещения в многоквартирном доме, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований истца и частичном удовлетворении встречных требований администрации г. Владивостока, взыскав (с учетом заключения судебном экспертизы) с ответчика в её пользу выкупную стоимость квартиры в размере, 4743279 руб., убытки в размере 2110155 рублей,

Так же суд, руководствуясь положениями ст. 49, 55 ЗК РФ, п.1 ст.239 ГК РФ постановил прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, после исполнения администрацией г. Владивостока решения суда и изъять в собственность Владивостокского городского округа для муниципальных нужд спорной квартиры с предоставлением ФИО1 возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда и постановленным решением у судебной коллегии не имеется.

Решение суда оспаривается в части размера убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки апелляционной инстанции является решение суда только в оспариваемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ).

В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В порядке ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в пп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку администрация г. Владивостока была не согласна с заявленной ФИО1 выкупной стоимостью квартиры, а так же размером убытков, по её ходатайству судом на основании определения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза.

Как указано ранее, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Примэксперт», рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 квартиры с учетом доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем снос- доме, включая долю в праве собственности на земельный участок и величину убытков, причиненных изъятием объекта недвижимости, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 743 279 руб.; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, составляют 2 110 155 руб.

Не оспаривая необходимость выплаты компенсации за изымаемое у ответчика имущество и убытков, представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером убытков, установленным судом, полагает, что размер определенный ООО «Примэксперт» является необоснованно завышенным.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что представленное в дело заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и не могло быть принято судом за основу судебного акта.

Так, в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу. Вопреки ссылкам в жалобе, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, опыт работы в исследуемой области, эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие представителя ответчика с выводами, указанными в экспертном заключении, основанием для его непринятия в качестве доказательства не признаются. При этом из материалов дела не следует, что представитель ответчика, выражая несогласие с выводами эксперта, просил назначить повторную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Примэксперт», и необоснованное не принял отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп» подлежат отклонению, поскольку суд указал причины, в силу которых принял за основу заключение судебной экспертизы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20/04/2026