Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018(2-6031/2017;)~М-5261/2017 2-6031/2017 М-5261/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 17.07.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, указав, что 29.04.2017 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Skoda» государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 58 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Тайм-Эксперт 52» для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения №469-17/э от 30.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda» государственный регистрационный знак (№), составляет 166 600 рублей. Он направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 108 392 рубля 79 копеек, неустойку – 151 366 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей, расходы на услуги нотариуса – 1 650 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.04.2017 около д.19 ул.Газовская г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак (№) под её управлением и принадлежащего истцу автомобиля «Skoda» государственный регистрационный знак (№) под его управлением. В результате ДТП, автомобилю «Skoda», причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от 29.04.2017, согласно которой, нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. В отношении ФИО2 29.04.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в её действиях не усматривалось нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит её вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Сервис-Резерв».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в установленный законом срок – 17.05.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения: 58 200 рублей в счёт возмещения восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «Тайм-Эксперт 52». Согласно экспертного заключения №469-17/э от 30.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda» государственный регистрационный знак (№), составляет 166 600 рублей.

01.06.2017г. он направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. ЗАО «МАКС» доплату не произвело.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» 058/2018 от 04.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 59 667 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

На судебное заседание после поступления в суд результатов судебной экспертизы стороны не явились. Извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение между результатами расчетов судебного эксперта и калькуляцией, на основании которой была произведена выплата возмещения восстановительного ремонта составляет менее 10% и, таким образом, находится в пределах статистической достоверности.

На основе изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат как производные от неподлежащих удовлетворению первоначальных требований.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку отказывает в иске полностью.

В соответствии с п.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В связи с чем, что суд отказывает в иске, с ФИО1. подлежит взысканию расходы, эксперту за составление экспертных заключений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» 14 000 рублей за составление экспертных заключений.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В. С. Кузьменко