Решение № 2-404/2019 2-4114/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело № 2-404/19 ( 2-4114/18)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Игрушкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ССТ» к П.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком « Русский Славянский банк» и П.А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Однако заемщик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» заключен Договор уступки требования (цессия) № № В соответствии с условиями Договора цессии № № Банк уступил ООО»ССТ» свое право(требование) к П.А.С., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату уступки права требования -ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты>. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора цессии, заемщиком в счет погашения задолженности в пользу ООО «ССТ» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов санкций не производилось.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик П.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно иск не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности, просит в иске отказать.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком « Русский Славянский банк» и П.А.С. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом 20,14 % годовых.Срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>

Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>

Однако заемщик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» заключен Договор уступки требования (цессия) № №. В соответствии с условиями Договора цессии № № Банк уступил ООО»ССТ» свое право(требование) к П.А.С., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату уступки права требования -ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 кредитного договора стороны предусмотрели, что Банк вправе без согласия Заемщика передать свои право по Кредитному договору другому лицу, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

Таким образом, согласие должника П.А.С. на уступку прав (требований) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу не требовалось.

Доказательства возврата в определенный договором срок полученных денежных средств П.А.С. суду не представила, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика П.А.С. о применении срока исковой давности, суд находит его подлежащим отклонению в силу следующего:

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений п. 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления ООО "ССТ" ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с П.А.С. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ на основании поданных возражений ответчика отменен.

Поскольку ООО "ССТ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности, оканчивающегося ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа по ходатайству должника неистекшая часть срока исковой давности удлинялась до шести месяцев. С рассматриваемыми исковыми требованиями ООО "ССТ" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводов ответчика, срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до дня его отмены по ходатайству должника.

Таким образом, оснований для отказе в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой данности, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ истец-ООО «ССТ» было освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика П.А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « ССТ» удовлетворить.

Взыскать с П.А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ССТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с П.А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко