Решение № 2-1656/2017 2-1656/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1656/2017

2-1656/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15 ноября» 2017 районный суд в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

с участием адвоката Халатян М.Ж.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 29.05.2017 г. на торгах по невостребованному залоговому имуществу ООО « » истцом был приобретен автомобиль , гос. номер . Однако, при обращении в ГИБДД о постановке купленного автомобиля на учет ему сообщили, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении данного транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия. Связавшись с ответчиком по телефону, истец выяснил, что она не намерена погашать свои долги. Истец оплатил долги ФИО2 по ее налоговым обязательствам. Просит взыскать с ответчицы рублей, судебные расходы на услуги представителя в суде в сумме рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменном пояснении суду указал, что приезжал в , в то время автомобиль ответчице уже не принадлежал, общался с ФИО2 по вопросу о погашении ею задолженностей по исполнительным производствам, получив отказ, вынужден был погасить задолженность сам. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, ее адвокат по ордеру Халатян М.Ж. в судебном заседании иск не признали. При этом адвокат пояснил, что ФИО2 сдавала машину в ломбард ее оценили руб. Ежемесячно она оплачивала проценты по договору займа, когда не смогла оплачивать, позвонила в ломбард и сказала, что им можно реализовать автомобиль. Перед сделкой об отчуждении автомобиля истец ФИО1 и ФИО3-генеральный директор ООО « » примерно 23.05.2017г приезжали в и обсуждали порядок продажи на торгах автомобиля. ФИО1 и ФИО3 приняли на себя обязательство реализовать автомобиль и погасить из этих средств все долги по этому автомобилю.

Представитель третьего лица ООО « », извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился в письменном пояснении генеральный директор ООО ФИО3 пояснил, что действительно между ООО « » и ФИО2 был заключен договор займа с обеспечением в виде залога автомобиля , гос. номер . Ввиду неоплаты суммы займа и процентов в установленный договором срок, предмет залога был реализован на торгах в пользу ФИО1

Выслушав истца, ответчика и его представителя, свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что согласно протокола № о результатах торгов по невостребованному залоговому имуществу ООО « » от ФИО1 является лицом выигравшем торги лота № (автомобиль , гос. номер Н ). Цена за указанный лот составила рублей. При этом никаких обязательств об оплате долгов, в результате неуплаты которых на автомобиль был наложен арест, при приобретении автомобиля на ФИО1 возложено не было.

Так, указанный автомобиль согласно п.2 Договору займа № от , заключенного между ООО « » и ФИО2, являлся предметом залога.

В соответствии с п.5.2 указанного договора займа займодавец вправе реализовать заложенное транспортное средство в случае невозврата заемщиком в установленный срок суммы займа и (или) неоплаты процентов и (или) неустойки согласно условиям договора.

Вследствие неоплаты ФИО2 суммы займа и процентов в установленный договором срок, предмет залога был реализован на торгах в пользу ФИО1

Ответчиком ФИО2 протокол проведения торгов по реализации принадлежащего ей транспортного средства ООО « » не оспаривается.

Согласно квитанции Федеральной службы судебных приставов от ФИО1 за ФИО2 внес денежные средства в сумме коп. в счет погашения задолженностей, имевшихся по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 на сумму рубля копеек; на сумму рублей и на сумму рублей, указанные денежные средства были взысканы в пользу ИФНС по .

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 не исполняла свою обязанность по оплате задолженностей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении неё, и неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере рубль коп., которую ответчик должен был уплатить в целях погашения имевшихся у неё задолженностей. Оснований для оплаты задолженности ФИО2, истцом ФИО1 в размере рубль коп., установленных законом, иными правовыми актами или сделкой судом не установлено.

При этом, суд не принимает показания ответчика и свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 взял на себя обязательство по уплате задолженностей ФИО2 с целью освобождения от ареста автомобиля и относится к ним критически поскольку ответчиком не представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих о заключении соответствующего соглашения.

Статьями 59,60 ГПК РФ установлено, что фактические обстоятельства дела должны быть подтверждены доказательствами, отвечающим правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемыми ГПК РФ к письменным документам.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере рубля, а также оплатил юридические услуги в сумме рублей.

Оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит выплате согласно требованиям ст.100 ГПК РФ в размере руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рубля, расходы за оказание юридической помощи рублей, расходы по уплате госпошлины рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Тамбовский областной суд.

Судья Рублева Л.И.