Решение № 2-2567/2020 2-2567/2020~М-1959/2020 М-1959/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2567/2020

Дело № 2-2567/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-002902-98)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 28.07.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Пежо 206 р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который произвел выплату, но в меньшем размере – в сумме 65500 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 292581 руб., за оценку оплачено 1500 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 227236 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный не явились, о дне слушания извещены. Финансовый уполномоченный просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать недополученное страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 34900 руб., остальные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала. С выводами судебной экспертизы не согласилась. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Также просила снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28.07.2018 года около 09 час. 50 мин. на 451 км. а/д М-4 «Дон» (альтернативная) произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Пежо 206 р/з №, при выполнении маневра поворота налево допустила столкновение с автомобилем Хонда Аккорд р/з №, под управлением собственника ФИО1, который двигался в попутном направлении не меняя направление движения.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения ТС, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу дела об административном правонарушении от 28.07.2018 года; объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобилем Пежо 206 р/з № на дату ДТП была застрахована САО «ВСК», владельца автомобиля Хонда Аккорд р/з № – САО (ранее СПАО) «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 03.09.2018 года, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Из выплатного материала усматривается, что 06.09.2018 года ответчик осмотрел автомобиль истца и 19.09.2018 года произвел истцу выплату в размере 65500 руб., что подтверждается реестром о зачислении денежных средств на счета физических лиц (л.д. 89), что также не оспорено истцом.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы.

08.11.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы в общей сумме 307600 руб.

Приложением к данному заявлению являлось экспертное заключение ИП ФИО5 от 18.10.2018 года № 065/4/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 292600 руб., без учета износа 382500 руб., а также квитанция оплаты независимой экспертизы в размере 15000 руб.

14.11.2018 года в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

В связи с отказом в доплате, истец 08.11.2019 года обращался в Службу финансового уполномоченного.

В уведомлении от 08.11.2019 года финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку истец после 01.06.2019 года ФИО1 не обращался в страховую компанию с заявлением по предмету спора в порядке, установленном ст. 16 Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является препятствием для обращения потребителя в суд и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку как следует из материалов дела, до 01.06.2019 года потерпевший ФИО1 обращался к страховщику с претензией (заявлением) по предмету спора в порядке, предусмотренной статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из выплатного материала, 23.01.2020 года ФИО1 обращался страховщику повторно с заявлением, содержащим требованием о доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы в общей сумме 242236 руб., а также неустойки за период с 25.09.2018 года по 28.10.2019 года в размере 904399 руб.

26.01.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно в доплате отказало.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд с иском.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 20/25/08/2020 от 25.09.2020 года, на основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, можно утверждать, что повреждения следующих элементов автомобиля Хонда Аккорд р/з №: переднего бампера; диска левого переднего колеса в виде наслоения потертостей; левого переднего крыла; левых дверей; левой задней боковины (крыла); диска левого заднего колеса в виде наслоения темного цвета; заднего бампера; верхней части брызговика заднего левого колеса в виде задиров, расположенных на уровне около 45 см. могли быть образованы в результате столкновения автомобиля Хонда Аккорд р/з № и автомобиля Пежо 206 р/з №, в условиях ДТП от 28.07.2018 года, при этом на диске левого заднего колеса до имевшегося место происшествия имелись окружные задиры и царапины, на брызговике левого заднего колеса имелись задиры текстурированной поверхности, расположенные на уровне от 20 см. до 40 см. от опорной поверхности. Фактическое наличие повреждений (неисправоностей) привода переднего левого в виде закусывания, подшипника переднего левого в виде гула, люфта, поворотного кулака переднего левого в виде деформации, рулевой рейки в виде люфта, зафиксированных в листе диагностике, проведенной 07.09.2018 года и акте осмотра № 065/4/18 от 05.09.2018 года представленные на экспертизу материалами и объектами не подтверждается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд р/з №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 28.07.2018 года, составляет с учетом износа 100400 руб., без учета износа 158400 руб.

Заключение ИП ФИО6, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Ответчик, высказывая претензии к заключению эксперта, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, недополученное страховое возмещение составляет: 100400 руб. – 65500 руб. = 34900 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 34900 руб. х 50% = 17450 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 10000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес расходы по оценке в размере 15000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.п. 100,101).

Расходы по досудебной оценке не являются завышенными, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы в полном размере - в сумме 15000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 335,90 руб. (155,80 руб. + 180,10 руб.), понесенные истцом по направлению ответчику заявления и претензии.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: (34900 руб. (страховое возмещение) + 10000 руб. (штраф) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 15000 руб. (расходы по оценке) + 10000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 335,90 руб. (почтовые расходы) = 71235,90 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 71 235 руб. 90 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1547 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.10.2020г.