Апелляционное определение № 02-1533/2025 33-16173/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-1533/2025

Судья фио

Дело № 33-16173/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы ООО «Твое Дело», фио на решение Таганского районного суда адрес от 25 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1533/2025 (УИД 77RS0026-02-2023-010017-78) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 марта 2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Автогражданская ответственность по полису ОСАГО водителя фио на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно выводам заключения специалиста ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 03 марта 2023 года, составляет сумма.

Истец указал, что ООО «Твое Дело» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Решением Таганского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2024 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года решение Таганского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Таганский районный суд адрес.

Решением Таганского районного суда адрес от 25 августа 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Твое Дело» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ООО «Твое Дело», фио по доводам апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2023 года произошло ДТП, участниками которого стали фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности истцу, и фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «Твое Дело».

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.10.1 ПДД, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2023 года.

Согласно данному определению, водитель фио совершил наезд на стоящее ТС марка автомобиля, регистрационный знак к709вз750 с последующим наездом на ТС фио, регистрационный знак ТС.

Согласно представленным материалам, собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлось ООО «Твое Дело».

В отношении автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеется разрешение №137332 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия разрешения установлен с 10 сентября 2019 года по 09 сентября 2024 года, в качестве перевозчика указано ООО «Твое Дело».

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя фио, ИП фио не выдавалось.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлялась ИП фио, фио от имени и по поручению ООО «Твое дело».

Согласно п.4.3 Договора аренды, заключенного между ООО «Твое Дело» и ИП фио дата прекращения аренды ТС и возникновение обязанности вернуть ТС наступает через 36 месяцев с даты подписания акта передачи ТС.

Представленный ответчиком Акт передачи ТС – 05 сентября 2019 года, то есть срок прекращения договора аренды наступил 19 сентября 2022 года.

Согласно п. 2.1.6 договора аренды, арендатор обязан известить арендодателя в трёхдневный срок о дорожно-транспортном происшествии по телефону или с использованием других телекоммуникационных каналов связи о ДТП.

Согласно п. 3.1.3 договора аренды, транспортный налог и ОСАГО входят в стоимость арендой платы.

П. 2.1.5 договора позволяет арендодателю взыскать ущерб с арендатора, в случае причинения ущерба третьим лицам в безусловном порядке.

Согласно представленного истцом заключению ИП фио № 31/23А, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 3 марта 2023 года, составляет без учета износа сумма.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Твое Дело» является надлежащим ответчиком по данному делу, так как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано на ООО «Твое дело», то есть данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «Твое дело».

Суд первой инстанции правомерно указал, что все платежные поручения, которые были представлены ООО «Твое Дело», по которым ИП фио производил оплаты по Договору аренды имеют назначения платежей и из них следует, что оплата производилась за аренду ТС в 2022 году, последние платежи произведены за сентябрь 2022 года, тогда как ДТП имело место 3 марта 2023 года.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по страхованию лежит на арендодателе, и арендодатель должен был передать застрахованное транспортное средство, так как положения договора аренды не содержат обязанности арендатора застраховать транспортное средство.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Таганского районного суда от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.