Решение № 2-487/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело № 2-487/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований следующее.

Постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес><ФИО>6 от <дата> в рамках исполнительных производств <номер> от <дата> был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении следующих транспортных средств:

- МАН 19.464, <дата> г.в., г/н <номер>,VIN <***><номер>, номер шасси (рамы) <номер>, номер кузова <номер>, № двиг. <номер>

- полуприцеп с бортовой платформой МЕТАКО SD338, <дата> г.в., г/н <номер>, VIN <номер>;

Истец указывает, что является собственником данного имущества на основании письменных договоров купли-продажи от <дата>. Начиная с <дата> автомобиль МАН с полуприцепом находились в пользовании истца, но не были поставлены на учет, так как истец занимался восстановлением автомобиля.

В октябре 2016 года истец обратился в ГИБДД <адрес> для постановки автомобиля МАН и полуприцепа на регистрационный учет на свое имя, но получил распечатку сведений о наличии запрета на регистрационные действия.

Считает, что наложение судебным приставом- исполнителем ареста в виде запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника имущества, просит суд освободить от ареста автомобиль МАН 19.464, <дата> г.в., г/н <номер>,VIN <номер>, номер шасси (рамы) <номер> номер кузова <номер>, № двиг.<номер> и полуприцеп с бортовой платформой МЕТАКО SD338, <дата> г.в., г/н <номер>, VIN <номер>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – <ФИО>7, действующая на основании доверенности, требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление начальника отдела о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении ФИО2, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что <дата><адрес> районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС <номер> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний передал в собственность истца автомобиль МАН 19.464, <дата> г.в., г/н <номер>,VIN <номер>, номер шасси (рамы) <номер>, номер кузова <номер>, № двиг. <номер>.

<дата> заключен аналогичный договор между теми же сторонами, но в отношении полуприцепаа с бортовой платформой МЕТАКО SD338, <дата> г.в., г/н <номер>, VIN <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства <номер> наложен арест на имущество, а именно на ряд транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе на автомобиль МАН 19.464, <дата> г.в., г/н <номер>,VIN <номер>, номер шасси (рамы) <номер>, номер кузова <номер>, № двиг. <номер> и полуприцеп с бортовой платформой МЕТАКО SD338, <дата> г.в., г/н <номер>, VIN <номер>.

В обоснование своих доводов, истец ФИО1 указывает, что к нему перешло право собственности на вышеуказанные транспортные средства с момента подписания настоящего договора, в связи с чем, спорные транспортные средства подлежат освобождению от ареста.

Действительно, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ).

Соответственно, регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки.

Таким образом, нормы права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не регулирует отношений по возникновению прав собственности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу надлежало представить доказательства тому, что транспортные средства по договорам купли-продажи от <дата> ему переданы, в том числе, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

По мнению суда, надлежащих доказательств указанного обстоятельства, не представлено. Договора купли-продажи, представленные в обоснование заявленных требований, указания на данные обстоятельства не содержат.

Спорные транспортные средство - МАН 19.464, г/н <номер> и полуприцеп с бортовой платформой МЕТАКО SD338, г/н <номер>, зарегистрированы на имя ФИО2

Как следует из приведенного Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3).

Истцом в установленный законом срок транспортные средства на регистрационный учет поставлены не были.

Доводы стороны истца об отсутствие необходимости в регистрации транспортного средства с <дата> по <дата> суд считает несостоятельными, равно как и доводы об отсутствии возможности такой регистрации. Обращение истца в суд последовало спустя более 4-х месяцев со дня ареста имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2 При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав этим доказательствам оценку, суд приходит к выводам о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Суд обращает внимание, что запись об истце как о новом собственнике транспортных средств в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточках учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля и прицепа также отсутствуют, сведения о выполнении истцом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности в отношении спорных автомобилей, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2017 года.

Судья И.В. Ефремова