Решение № 2-4731/2017 2-4731/2017~М-4087/2017 М-4087/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4731/2017

Дело №2-4731/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием судебного эксперта ФИО1, представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомбиля марки ... регистрационный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

28.03.2017 за страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца.

Ответчик признал наступление страхового случая и частично произвел выплату страхового возмещения в размере 102200 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно результатам независимых экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 619400 руб. и превышает его среднерыночную стоимость – 533000 руб. Стоимость годных остатков составляет 84185 руб. Следовательно, истцу причинен ущерб в размере, превышающим 400000 руб.

Расходы на проведение независимых экспертиз составили 32000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключения независимых экспертиз оставлена без удовлетворения.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец первоначально просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 297800 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 181658 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 32000 руб., расходы на доставку корреспонденции в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя вразмере 10000 руб.

В дальнейшем истец исковые требования изменил в части. Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 255634 руб. и неустойку по состоянию на 18.06.2017 в размере 155936 руб. В остальной части требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивирует тем, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила надлежащим образом. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму неустойки, компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, заслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.21ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомбиля марки ... регистрационный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

28.03.2017 за страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца.

Ответчик признал наступление страхового случая и частично произвел выплату страхового возмещения в размере 102200 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно результатам независимых экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 619400 руб. и превышает его среднерыночную стоимость – 533000 руб. Стоимость годных остатков составляет 84185 руб. Следовательно, истцу причинен ущерб в размере, превышающим 400000 руб.

Расходы на проведение независимых экспертиз составили 32000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключения независимых экспертиз оставлена без удовлетворения.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: правоустанавливающих документов; материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком; материалов страхового дела.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, то по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа, с учетом Единой методики, составляет 259700 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа 453200 руб., превышает его среднерыночную стоимость – 449160 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 91326 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт, выполнивший вышеуказанную судебную экспертизу, в судебном заседании более подробно обосновал сделанные в заключении выводы. В частности, судебный эксперт, отвечая на вопросы стороны ответчика, пояснил, что в ходе проведения экспертизы все материалы дела исследовались. Трасса повреждений на автомобиле истца не ровная, так как автомобиль имел контакт с отбойником дороги, после чего, продолжая контактировать с отбойником, автомобиль наехал на препятствие передним левым колесом, отчего его высота изменилась относительно дороги. Контакт происходил о верхнюю и нижнюю часть отбойника. После этого, переднее левое колесо уперлось, от чего возникло разворачивающее движение, заднюю часть автомобиля развернуло. В результате этого касания автомобилем получены повреждения, описанные в пункте 1 на странице 19 заключения. Механизм повреждений был следующим, сначала касательное движение, а под конец блокирующий удар, переднее левое колесо уперлось в препятствие, автомобиль развернуло. В результате этого на автомобиле сработали подушки безопасности.

Повреждения левого переднего колеса получены в результате контакта с пятаком отбойника. Невозможно данное повреждение образоваться от ножа, отрезного круга (болгарки) и т.п. Покрышки и диск имеют одинаковую трассу повреждений. Покрышка не имеет ровного среза, материал под конец вырван, а не вырезан, имеет загрязнения от отбойника, что прямо указывает на получение данного повреждения в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Диск колеса автомбиля до произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имел повреждений, при которых показано замена детали.

Высоты имеющихся повреждений на автомобиле истца и следообразующих объектов совпадают (пункт 2 на странице 19 заключения).

Крыло заднее левое имеет повреждения, которые явно относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию (пункт 5 на странице 20 заключения). Следообразующим объектом является верхняя часть отбойника, имеющая выпуклую форму.

Повреждения заднего бампера относятся к дорожно-транспортному происшествию (пункт 6 на странице 20 заключения), так как он контактировал с передней частью виновника автомобиля. Повреждения соответствуют по высоте, что наглядно видно из представленных в заключение иллюстраций.

Зеркало заднего вида (пункты 7, 9 страницы 20 и 21 заключения) не имеет отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, это является технической ошибкой, данное повреждение должно быть исключено из расчета. Стоимость ремонта зеркала была определена в размере 1000 руб.

При расчете годных остатков автомбиля не принимаются во внимание возможные торги, не запрашиваются котировки и т.п., так как на территории региона отсутствует официальный рынок годных остатков автомобиля. Каждый автомобиль после произошедшего дорожно-транспортного происшествия имеет индивидуальные повреждения, стоимость годных остатков автомбиля оценивается экспертом с учетом данных обстоятельств.

Оснований не доверять показаниям судебного эксперта у суда не имеется, поскольку за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в его квалификации у суда нет.

Представленное стороной ответчика заключение специалистов ООО «ЛЭПС» суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно не содержит полных и обоснованных выводов и,исходя из заключения судебной экспертизы, имеются пороки при его выполнении. За ложные выводы специалисты уголовной ответственности не несут.

Представленные стороной истца заключения независимых экспертиз, выполненные ООО «Эксперт-Актив», суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как разница между определенной суммой ущерба и суммой, определенной судебным экспертом, не превышает 10%.

Вместе с тем, при определении суммы невыплаченного страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена. Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 254634 руб., исходя из следующего расчета 449160 (среднерыночная доаварийная стоимость) – 91326 (годные остатки) – 1000 (окраска зеркала) – 102200 (выплата) = 254634.

Так как ответчик свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, выполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 127317 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз в размере 32000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика. Однако данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, следовательно, штраф на указанные суммы в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Основания для взыскания заявленной истцом неустойки имеются. Произведенный истцом расчет размера неустойки по состоянию на 18.06.2017является верным.

Однако в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6566,34 руб.

Так как до настоящего времени ответчиком издержки в размере 40000 руб. на проведение судебной экспертизы не возмещены, то данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 невыплаченного страхового возмещения в размере 254634 руб., штраф в размере 127317 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 32000 руб., неустойку по состоянию на 18.06.2017 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6566,34руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы в размере 40000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-подпись О.А. Полянский