Постановление № 5-1368/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 5-1368/2020

Дело № 5-1368/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Кстово 02 сентября 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), сведений о привлечении ранее к административной ответственности в деле не имеется,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в (дата обезличена) у (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода произвёл наезд на пешехода ФИО2, (дата обезличена) г.р., в результате чего ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

В связи с изложенным, начальником ОИАЗ ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением телесных повреждений средней степени тяжести ФИО2

В ходе судебного заседания лицам, участвующим в рассмотрении данного административного дела, были разъяснены процессуальные права, права ясны и понятны

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, обеспечил явку в суд своего защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дла подтверждается, что с места событий ФИО2, (дата обезличена) г.р., была госпитализирована в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». В ходе прохождения лечения 12 марта 2020 года ФИО2 скончалась, факт смерти подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

В связи с чем к участию в деле привлечен близкий родственник умершей ФИО2 – её дочь ФИО4, при этом факт степени родства подтверждается материалами дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Миронова О.Ю. (по ордеру) первоначально пояснила, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признаёт, потерпевшая умерла не в связи с его действиями, т.е. не в связи с совершенным на неё наездом автомобиля под управлением ФИО1, а по иным причинам, что подтверждается заключением эксперта.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что ФИО1 совершил наезд на её маму ФИО2, (дата обезличена) г.р. Мама переходила дорогу по пешеходному переходу, наезд на неё ФИО1 совершил на высокой скорости прямо на пешеходном переходе. С места событий её увезли в Кстовскую ЦРБ на карете скорой медицинской помощи, она изначально находилась в реанимации, затем была переведена в травматологическое отделение данного медучреждения. Мама была вся в синяках, практически полностью после случившегося тело было синее, все руки и ноги были в ушибах, она не могла вставать, сидеть, есть также не могла в связи с полученными травмами, у неё сильно болело всё тело, были переломаны рёбра, она испытывала сильные боли, от чего очень мучилась, страдала, плакала. Она (ФИО4 МС.) постоянно навещала маму. Та (ФИО2) всё время до дня смерти (почти в течение двух недель) ждала, чтобы ФИО1 пришёл к ней, навестил, извинился бы за случившееся, за то, что он сбил её и причинил вред её здоровью, переживала по поводу того, что он так ни разу и не пришел, не позвонил ни ей, ни её родственникам, не интересовался состоянием её здоровья, и, будучи добрым человеком, переживала, как бы тот не понес наказание в вид лишения свободы, т.к. у него был ребенок и еще один ребенок должен был родиться, о чем ей было известно, переживала за ФИО1, но тот в больницу к ней так и не пришел, её (дочери умершей), родственникам ФИО2, не позвонил. ФИО2 рассказала ей (своей дочери), что на пешеходном переходе до бордюра ей оставался буквально один шаг, она уже почти перешла дорогу, но при выезде с перекрестка на неё на высокой скорости наехала машина (данные обезличены), она очень испугалась. Отмечает, что при жизни мама была очень активным, деятельным человеком, сама убирала квартиру, мыла окна, и, проживая отдельно, полностью самостоятельно осуществляла уход за собой, сама ходила в магазины, чувствовала себя хорошо. В момент событий дорогу переходила по пешеходному переходу. Считает, что каково бы ни было заключение эксперта, но указанные события ускорили смерть ФИО2, поскольку она испытывала сильные боли, перестала после случившегося нормально есть, не могла сидеть, вставать с кровати, ходить также не могла, при этом очень сильно мучилась от болей. Она настаивает на строгом наказании ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на тот срок, какой сочтет правильным суд, пока тот еще кого-нибудь не сбил или не убил при такой езде. Отмечает, что даже до настоящего времени ФИО1 никак себя не проявил- не звонил родственникам, извинений так и не принес, даже не явился на неоднократные вызовы в суд, а направил своего адвоката. Раскаяния в содеянном у него нет.

После указанных пояснений ФИО4 в судебном заседании, защитник ФИО1 пояснил, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признаёт, имеет намерения возместить родственникам потерпевшей моральный вред, принести извинения в связи с содеянным, просят учесть, что у ФИО1 на иждивении находится двое малолетних детей, сам он работает водителем, иного источника дохода не имеет.

После чего ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 действительно жаль, поскольку у него малолетние дети, поэтому все-таки не настаивает для него на такой мере наказания как лишение права управления ТС, возможно ограничиться административным штрафом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации совершенного деяния по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека. Определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом- судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).

Для квалификаций действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того обстоятельства, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

В соответствии со ст. 7 Конвенции о дорожном движении, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, в именно в Федеральном законе от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктами 1.3,1.5, 13.12 Правил дорожного движения, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 учтены и выполнены не были.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в (дата обезличена) у (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода произвёл наезд на пешехода ФИО2, (дата обезличена) г.р., в результате чего ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дла подтверждается, что с места событий ФИО2, (дата обезличена) г.р., была госпитализирована в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ».

В ходе прохождения лечения (дата обезличена) ФИО2 скончалась, факт смерти подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

Из Заключения эксперта следует, что ФИО2 была доставлена в Кстовскую ЦРБ в тяжелом состоянии, на каталке, с гематомами мягких тканей, с гематомами в височной области, с инородным телом (камнем) в области раны, с гематомами век правого глаза, в области лица имелись множественные кровоизлияния красного цвета и ссадины различных размеров, кровоизлияния и ссадины различных размеров в области левой кисти, левого коленного сустава, выявлен компрессионный перелом тела 11-ого грудного позвонка, госпитализирована в реанимационное отделение, предъявлялись жалобы на сильные боли в спине, грудной клетке спереди, в правой кисти, в области лица, тошноту. Повреждены кожные покровы в височной области справа и глазницы, ссадины на кистях.

Указано, что 12.03.2020 г. у больной резко ухудшилось состояние, имела место потеря сознания, констатирована смерть. Поставлен диагноз: политравма: сотрясение головного мозга, множественные переломы костей лицевого скелета справа, ушибленная рана лобной, височной области справа, множественные ушибы, ссадины лица; закрытая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа (2,5-7,9 -11), ушиб обоих легких, двусторонний гидротарокс малого объема; множественные ушибы и ссадины левой кисти, левого коленного сустава. Посттравматическая анемия средней степени тяжести. Стеатогепатит неуточненного генеза. Хроническая болезнь почек. Посттравматическая двусторонняя гипостатическая пневмония. Острая сердечно-легочная, почечно-печеночная недостаточность).

Согласно выводам Заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):

«Смерть ФИО2, (дата обезличена) г.р., наступила от тампонады полости сердечной сорочки в результате острого трансмурального инфаркта миокарда с разрывом стенки левого желудочка. Это подтверждается объективными данными: наличие разрыва в области левого желудочка сердца сквозь всю толщу с кровоизлиянием в его окружности, наличие в полости сердечной сорочки около (номер обезличен) мм темно-красных рыхлых сгустков крови.

При жизни ФИО2 имела заболевания: атеросклеротическая болезнь сердца, общий выраженный атеросклероз сосудов (головного мозга, аорты, общих сонных и подвздошных артерий).

При экспертизе трупа ФИО2 были обнаружены непрямые переломы ребер справа по среднеключичной линии 2,5-7,9,-11, с кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов, ушибленные раны лобной и височной области справа, кровоподтеки в лобно-височной области справа с переходом на скуловую, щечную область, на боковую поверхность шеи справа до средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, по задней поверхности правого плеча от средней до нижней трети, на задней поверхности грудной клетки справа в нижней трети, по наружной поверхности правого бедра верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти.

Все вышеперечисленные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате наезда автомобиля «Газ» с последующим соударением потерпевшей о дорожное покрытие, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Вышеуказанные повреждения, в совокупности, вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и к непосредственной причине смерти отношения не имеют.Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 2);

- сообщением старшего следователя СО ОМВД России по Кстовскому району в адрес начальника ГИБДД ОМВД Росии по Кстовскому району (л.д. 3-4);

- заявлениями о происшествии (л.д.5,8,9),

- рапортом начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району (л.д.7);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10);

- установочными данными водителей и транспортных средств (л.д. 10,об.);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д. 15);

- объяснением ФИО1 (л.д.16), из которого следует, что на пешеходном переходе он не заметил женщину в пожилом возрасте, она была одета в серую одежду, не заметил её и совершил на неё наезд;

-объяснением ФИО2 (л.д. 17), согласно которому она в указанную дату возвращалась домой и переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу; убедилась в отсутствии машин, вышла на пешеходный переход, дойдя до конца пешеходного перехода, увидела приближающуюся (данные обезличены). Не успела сделать шаг на тротуар и получила удар; что было дальше, не помнит, очнулась в реанимации;

- постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кстовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) в отношении ФИО1 (л.д. 28-30) по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления,

- указанным выше заключением государственного судебно-медицинского эксперта Кстовского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 22-27),

- вышеприведенными пояснениями ФИО4 в судебном заседании,

- вышеприведенными пояснениями защитника ФИО1 в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам, которые составлены должностным лицом ФИО3, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд признает, что исследованные письменные доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела, согласуются друг с другом и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД РФ, допущенными ФИО1, и причинением средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами суд признаёт наличие у него двоих малолетних детей и признание им своей вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО1, является совершение им в течение года однородных административных правонарушений (предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

В данном случае установлено, что ФИО1 систематически привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа, а именно за превышение скоростного режима при управлении транспортными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела органами ГИБДД сведениями в отношении ФИО1, однако выводов для себя последний не сделал.

Так, согласно материалам дела, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена)), т.е. в период до событий по делу, имевшим место (дата обезличена), он привлекался к административной ответственности, а именно:

- (дата обезличена) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

- (дата обезличена) по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

- (дата обезличена) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

- (дата обезличена) по ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ,

- (дата обезличена) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В данном случае со стороны ФИО1 усматривается грубое и систематическое нарушение порядка пользования специальным правом (правом управления транспортными средствами).

Более того, как усматривается из представленных выше сведений органами ГИБДД, даже после совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, он тем не менее, продолжил управление транспортными средствами с нарушениями скоростного режима.

Так, уже через несколько дней после событий (дата обезличена), а именно (дата обезличена) он был вновь привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скоростного режима, а далее:(дата обезличена) по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,(дата обезличена) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,(дата обезличена) г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, (дата обезличена) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, (дата обезличена) по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, (дата обезличена) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, (дата обезличена) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,(дата обезличена) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1, суд на основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие его административную ответственность обстоятельства, отягчающее его административную ответственность обстоятельство, обстоятельства дела.

С учетом всех обстоятельств, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое, как полагает суд, будет отвечать целям административного наказания и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Суд полагает, что в данном случае именно такая мера административного наказания (лишение права управления транспортными средствами) соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (дата обезличена), т.е. (дата обезличена)

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать не изъятое водительское удостоверение или временное разрешение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья: Е.Ю. Кравченко