Постановление № 1-104/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/2019


Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 16 августа 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В.,

при секретаре Федотовой В.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Мохаммеда А.М.А.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего и гражданского истца Б.Э.М.

переводчика М.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в г. Звенигово Республики Марий Эл материалы уголовного дела в отношении

Мохаммеда А.М.А., <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Мохаммед А.М.А. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Э.М., имевшем место <дата> на 45 км автодороги <адрес>.

В судебном заседании потерпевший Б.Э.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку Мохаммед А.М.А. принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред, материальных и моральных претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Обвиняемый Мохаммед А.М.А., его защитник – адвокат Майорова Л.Г. с заявленным потерпевшим ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подсудимому понятны.

Государственный обвинитель Соколов С.А. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Мохаммед А.М.А., представляет общественную опасность, в связи с чем просил суд уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о назначении наказания и принятия решения по гражданским искам.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности обвиняемого и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.ст. 25, 239 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что Мохаммед А.М.А. обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из письменного заявления потерпевшего Б.Э.М. и его пояснений в судебном заседании следует, что причиненный преступлением вред возмещен Мохаммедом А.М.А. в полном объеме, обвиняемый принес ему свои извинения, он с ним примирился, поскольку претензий к нему, в том числе материального и морального характера, не имеет, действия, совершенные Мохаммедом А.М.А., направленные на заглаживание причиненного ему вреда, считает достаточными, чтобы с ним примириться, от предъявленного гражданского иска отказался.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к Мохаммеду А.М.А. и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление обвиняемого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о гражданских исках, об имуществе, на которое наложен арест и о процессуальных издержках.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б.Э.М. предъявлен гражданский иск о возмещении в денежном выражении причиненного ему преступлением морального вреда в размере <.....> рублей, который мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку в судебном заседании потерпевший Б.Э.М. отказался от предъявленных им исковых требований в связи с полным возмещением причиненного ему морального вреда, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Кроме того в ходе предварительного следствия прокурором <адрес> Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации предъявлен гражданский иск о взыскании с Мохаммеда А.М.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл <.....>, затраченных на лечение потерпевшего Б.Э.М.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при вынесении приговора разрешает вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Положения ст. 239 УПК РФ не предусматривают возможности рассмотрения гражданского иска при прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 26, п. п. 3 - 8 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора не может быть рассмотрен при прекращении настоящего уголовного дела, в связи с чем он подлежит оставлению без рассмотрения.

Для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (гражданского иска потерпевшего) в ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество Мохаммеда А.М.А. – автомобиль марки <.....>.

Поскольку причиненный преступлением моральный вред Мохаммедом А.М.А. возмещен полностью потерпевшему, наложенный арест на автомобиль марки <.....>, подлежит отмене.

В связи с прекращением уголовного дела подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Мохаммеда А.М.А., <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.

Избранную по настоящему уголовному делу Мохаммеду А.М.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск прокурора Звениговского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл оставить без рассмотрения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б.Э.М. прекратить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <.....> – вернуть по принадлежности Мохаммеду А.М.А.

Арест, наложенный на имущество Мохаммеда А.М.А. – автомобиль марки <.....> – отменить.

От уплаты процессуальных издержек Мохаммеда А.М.А. освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий Е.В. Тарасов