Решение № 2-3621/2018 2-590/2019 2-590/2019(2-3621/2018;)~М-2832/2018 М-2832/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3621/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» о взыскании платы за образовательные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса», в котором с просила взыскать с НОУ ВПО «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса»:

уплаченную сумму по договору за образовательные услуги в размере 51 400 руб.;

неустойку в размере 71 412 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000руб;

штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и НОУ ВПО "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» (Исполнитель) в интересах сына - Р.Д.Н. был заключен договор на подготовку бакалавра по заочной форме обучения.

На момент заключения указанного договора Р.Д.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК - <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

По условиям договора исполнитель обязался предоставить Р.Д.Н. услуги в сфере высшего профессионального образования и обеспечить условия для обучения по направлению экономика, а заказчик обязан оплачивать вышеназванные услуги в порядке и на условиях договора (п. 1.1. договора). Нормативный срок обучения - 5 лет (п. 1.2. договора).

В соответствии с договором, исполнитель обязан:

создать студенту необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы (п.3.3 договора);

обеспечить обучение студента на основе федеральных государственных образовательных стандартов и согласно учебному плану НИМБ по избранному направлению при комплектовании группы не менее 15 человек. При сокращении численности группы в процессе обучения (менее 15 человек), НИМБ обязан предоставить студенту возможность перехода на другую программу или другую форму обучения по его личному заявлению (п.3.4, договора);

в случае успешного выполнения студентом учебного плана по выбранному направлению обеспечить студенту выдачу государственного диплома (п.3.8 договора);

уведомить студента (заказчика) о нецелесообразности оказания образовательных услуг в объеме предусмотренном п. 1.1. договора, в силу его индивидуальных особенностей, делающих невозможным или педагогически нецелесообразным оказание данных услуг (п.3.12 договора).

Согласно п.п. 6.3, 6.4 договора размер оплаты за один год обучения устанавливается ежегодно приказом ректора НИМБ.

За время обучения в институте истец произвела оплату стоимости услуг по договору в размере 54 100 руб.

Ответчик в одностороннем порядке отказался выполнять условия договора: перестал присылать Р.Д.Н. обучающий материал, как потом стало известно из-за того, что институт не прошёл аккредитацию. В настоящее время Р.Д.Н. не получает образовательные услуги и не может получить диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании.

Истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 54 100 руб., в чем ей было отказано. Свой отказ ответчик пояснил, что Р.Д.Н. был отчислен из института за академические и финансовые задолженности. О том, что ответчик перестал обучать Р.Д.Н., и он был отчислен из института, а также, что Исполнителю отказано в государственной аккредитации истец узнала только лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Информация об отсутствии у ответчика аккредитации до истца и Р.Д.Н. доведена не была. Ответчик вводил заказчика и студента в заблуждение, сообщая о том, что государственная аккредитация у него существует и что учебный процесс осуществляется согласно программе обучения. При этом ответчик не предложил перевестись в другое образовательное учреждение и не выдал справку государственного образца об освоении Р.Д.Н. пройденных дисциплин.

Истец считает, что ответчик существенно нарушил условия договора и требования законодательства в одностороннем порядке осуществил отступления от договора, не выполнил свои обязательств по договору.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении письменной претензии, таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ года

Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо Р.Д.Н., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи просил удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель ответчика негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» У.Д.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> Л.Д.С. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Заслушав ФИО1, Р.Д.Н., представителей негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса», ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между образовательным учреждением высшего профессионального образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» (НИМБ) и ФИО1 (Заказчик) в интересах Р.Д.Н. (Студент) был заключен договор № на подготовку бакалавра по заочной форме обучения с использованием дистанционных технологий, в соответствии с которым НИМБ обязался оказывать услуги в сфере высшего профессионального образования и обеспечить условия для обучения по направлению экономика, а Студент (Заказчик) обязуется оплачивать вышеназванные услуги.

Нормативный срок обучения - 5 лет.

За первый и второй год обучения (первый и второй курс) ФИО1 внесена плата за обучение в сумме 54 100 руб.

Приказом исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Р.Д.Н. был переведен на третий курс.

В связи с наличием академических задолженностей, на основании п.2.2.2 Договора, приказом Исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № Р.Д.Н. был отчислен ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика внесенную ей оплату за обучение Р.Д.Н., в том числе, за первый и второй год обучения, основываясь на том, что образовательные услуги были оказаны некачественно, а именно ответчик не выполнил свою обязанность по направлению студенту заданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами что образовательные услуги а первый и второй год обучения Р.Д.Н. оказывались институтом в полном объеме.

Таким образом, поскольку услуги оказаны надлежащим образом исковые требования в части взыскания платы за первый и второй курс в размере 42 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом также ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата обучения Р.Д.Н. за первый семестр третьего курса в размере 12100 руб.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указной сумм с ответчика также не имеется в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" под недостатком платных образовательных услуг понимается несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

В соответствии с пунктом 18 Правил Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В качестве недостатка образовательной услуги истец указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался выполнять условия договора- перестал присылать Р.Д.Н. обучающий материал.

Однако в судебном заседании установлено, что ни спорным договором, ни образовательными программами не была предусмотрена обязанность Исполнителя высылать задания Студенту на электронную почту.

П. 3.2 Договора предусмотрено, что институт предоставляет Студенту на время обучения персональные регистрационные данные (логин, пароль) для доступа к образовательным информационным ресурсам НИМБ и интерактивной системе консультаций с преподавателями

Регламентом организации учебного процесса по программе «Социальное Интернет-образование» предусмотрено, что получение логина и пароля, обеспечение доступа в Интернет, работа с личной страничкой в сети Интернет, самостоятельное изучение дисциплин, выполнение заданий, отправление выполненных заданий в электронном виде являются обязанностями студента (раздел 4).

Из пояснений представителя ответчика, представителя ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> Ш.А.М. следует, что действительно, с целью облегчения получения осужденными заданий между колонией и НИМБ была устная договоренность о том, что НИМБ, помимо размещения заданий в личном кабинете студента будет направлять их на электронную почту колонии, а колония, в свою очередь, будет доводить эти задания до студентов.

После отказа в аккредитации НИМБ, задания для студентов на электронную почту колонии не направлялись.

Таким образом, поскольку направление заданий на электронный адрес колонии не входило в обязанность НИМБ, неисполнение указной обязанности институтом не является нарушением договора образовательных услуг, и, следовательно, не свидетельствует о ненадлежащем оказании образовательных услуг.

В соответствии с условиями договора студент, либо заказчик, в рамках взятых на себя обязательств, не лишены были возможности самостоятельно получать задания через личный кабинет студента.

Истцом не оспаривается и подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями об оплате обучения, на которых записаны логин и пароль личного кабинета Студента (л.д. 96-98), что логин и пароль от личного кабинета Р.Д.Н. Исполнителем были переданы заказчику.

То обстоятельство, что ФИО1 имела доступ к личному кабинету студента подтверждается копиями электронных страниц личного кабинета Р.Д.Н., следовательно истец имела возможность получать задания в личном кабинете в соответствующем разделе «Мои учебники и задания» и передавать их Р.Д.Н., а также получать иную информацию, связанную с обучением сына, в том числе информацию о его успеваемости (л.д. 38-42).

Заказчиком не воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 2.5. Договора, запрашивать у Исполнителя информацию о студенте по вопросам посещаемости занятий, академической успеваемости

Ссылка истца на несоблюдение НИМБ п. 5 Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки, утвержденных Приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отклонению, поскольку указный порядок уведомления соответствующих лиц регламентирует действия образовательного учреждения приостановления действия государственной аккредитации, в то время как решения о приостановлении действия аккредитации в отношении НИМБ не принималось, учебному учреждению было отказано в государственной аккредитации.

Кроме того, данная информация была размещена в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

В судебном заседании свидетель Ш.А.М. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он лично довел до осужденных, в том числе до Р.Д.Н., информацию о том, что у НИМБ прекращена аккредитация, и что студенты, не желающие ожидать восстановления аккредитации, могут перевестись в другие вузы.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Последний платеж за обучение Р.Д.Н. был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. «НИМБ» было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Информация о лишении НИМБ аккредитации размещено в средствах массовой информации в ДД.ММ.ГГГГ. Информация о прекращении аккредитации НИМБ также была доведена до осужденных ИК ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением того, что истец знала об отказе в аккредитации НИМБ и фактическом прекращении обучения Р.Д.Н., свидетельствует и то, что оплата обучения после ДД.ММ.ГГГГ ей не производилась.

Вместе с тем, с требованием о возврате платы за обучение к НИМБ истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик вводил в заблуждение, путем сообщения информации о сохранении аккредитации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу и Р.Д.Н., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за образовательные услуги, а также производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» о взыскании платы за образовательные услуги, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков