Решение № 2-276/2026 2-3549/2025 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-276/2026 (УИД 42RS0009-01-2024-002769-93)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 января 2026 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Прокудиной Т.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ... на основании договора купли-продажи от **.**.****.

**.**.**** произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной ..., собственником которой является ФИО4

Согласно акту УК ООО «РЭУ-7» затопление произошло в результате прорыва в ... гибкого шланга подвода холодной воды, что находится в зоне ответственности собственника данной квартиры.

В результате затопления квартире истца причинен ущерб.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ЛИЦО_9.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** стоимость ущерба в результате залива составила 408 366,14 рублей.

За составление независимого экспертного заключения истец оплатила 15 000 рублей.

Добровольно истец ущерб не возмещает.

Истец просила взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 408 366,14 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 283,66 рубля.

В ходе слушания дела, представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 224 158,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании расходов на оценку ущерба просила не рассматривать. Пояснения представителя истца внесены в протокол судебного заседания, содержатся на аудиозаписи.

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭУ-7» (том 1 л.д. 77).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования. Суду пояснила, что ответчик неоднократно подтапливала квартиру истца. Ранее решением суда с ответчика была взыскана сумма ущерба в пользу истца, за счет которой истец восстановила квартиру. Повреждения, для устранения которых заявлен настоящий иск, возникли при заливе **.**.****, а не во время предыдущего залива.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по ордеру, в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в затоплении квартиры истца. Не согласилась с заявленным размером ущерба, ссылаясь на то, что решением суда по делу ### по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением от **.**.****, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** ###, с ответчика в пользу истца уже было взыскано возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры **.**.****. Представитель полагает, что повреждения в квартире, возникшие от залива 2018 года не были устранены истцом и затраты на их устранение повторно заявлены в настоящем иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭУ-7» в суд не явился, извещен надлежаще.

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ООО «РЭУ-7».

Заслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, изучив письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела ###, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В силу положений со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ... на основании договора купли-продажи от **.**.****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** ### (том 1 л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРН от **.**.**** ответчик ФИО4 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ... (том 1 л.д. 240-246).

Из объяснений представителей сторон, акта обследования ООО «РЭУ-7» от **.**.**** следует, что **.**.**** произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной .... Затопление произошло в результате прорыва в ... гибкого шланга подвода холодной воды после запорной арматуры.

В результате затопления квартире истца причинен ущерб. В акте обследования квартиры истца ООО «РЭУ-7» указаны следующие повреждения:

- коридор: на потолке видны следы от затопления, желтые пятна площадью 2,5 кв.м на 1, 24 кв.м; деформировались от затопления стеновые панели ПВХ площадью 2,5 кв.м на 1 кв.м;

- коридор перед кухней: видны следу от затопления, отслоение штукатурного слоя площадью 1,7 кв.м на 1 кв.м;

- кухня: на потолке видны следы от затопления, желтые пятна площадью 2,4 кв.м на 0,5 кв.м и 2,4 кв. м на 0, 6 кв.м;

- зал: на потолке видны следы от затопления, желтые пятна, отслоение штукатурного слоя площадью 5,55 кв.м на 1, 40 кв.м; на стенах отклеились обои – 2 кв.м; на обоях видны следы от затопления – желтые пятна площадью 2 кв.м на 1,7 кв.м (том 1 л.д. 33).

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ЛИЦО_10

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** стоимость ущерба в результате залива составила 408 366,14 рублей.

В соответствии с заключением ЛИЦО_11 ### от **.**.**** в квартире в связи с затоплением образовались следующие повреждения:

- в коридоре: потолок оштукатурен, окрашен. Наблюдаются темные пятна на потолке, отслоение штукатурного слоя, возникшие в результате воздействия воды. Стены облицованы стеновыми панелями из ПВХ. Наблюдается деформация панелей из-за воздействия воды. На полу линолеум. Наблюдается деформация линолеума;

- в санузле: потолок облицован стеновыми панелями из ПВХ. Наблюдается темное пятно на потолочной панели и потолочном плинтусе, деформация панелей, возникшие в результате воздействия воды. Наблюдаются темные пятна в области канализационной трубы;

- на кухне: потолок оштукатурен, окрашен. Наблюдаются темные пятна на потолке, возникшие в результате воздействия воды. На стенах обои. Наблюдается отслоение обоев от основания, темные пятна на обоях. На полу линолеум. Наблюдается деформация линолеума;

- в жилой комнате: потолок оштукатурен, окрашен. Наблюдаются темные пятна на потолке, отслоение штукатурного слоя, возникшие в результате воздействия воды. На стенах обои. Наблюдается отслоение обоев от основания. На полу линолеум. Наблюдается деформация линолеума (том 1 л.д. 10).

Также специалистом указано на повреждение от залива дивана, кухонного гарнитура, комода, шкафа (том 1 л.д. 15).

В заключении имеется фототаблица повреждений.

Поскольку ответчик выразил несогласие со стоимостью восстановительных работ, определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ЛИЦО_12, согласно заключению которых от **.**.**** ### стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире по адресу: ..., в результате затопления **.**.**** на момент проведения исследования составляет 224 158,39 рублей (том 1 л.д. 107).

Исследовательская часть заключения судебной экспертизы содержит указание на выявленные экспертом недостатки в квартире:

Кухня:

Потолок - выровнен и окрашен водоэмульсионной краской, по периметру наклеен потолочный ПВХ плинтус. На потолке имеются трещины, отслоения выравнивающего плоя, желтые и серые потеки.

Стены - оклеены обоями улучшенного качества; на обоях имеются желтые потеки, отслоение обоев от основания стен, расхождение в местах стыка полотнищ.

Полы - уложен линолеум, по периметру выполнено устройство пластикового плинтуса. Линолеум местами имеет деформации (волны) и поверхность линолеума местами имеет повреждения в виде изменения цвета.

Жилая комната (Зал):

Потолок - выровнен и окрашен водоэмульсионной краской, по периметру наклеен потолочный ПВХ плинтус. На потолке имеются трещины, отслоения выравнивающего слоя, желтые и серые потеки.

Стены - оклеены обоями улучшенного качества; на обоях имеются желтые потеки, слоение обоев от основания стен, расхождение в местах стыка полотнищ, под обоями на выравнивающем слое местами имеются трещины, отслоения, желтые потеки.

Полы - уложен линолеум, по периметру выполнено устройство пластикового плинтуса. Линолеум местами имеет деформации (волны) и поверхность линолеума местами повреждения в виде изменения цвета.

Коридор:

Потолок - выровнен и окрашен водоэмульсионной краской. На потолке имеются трещины, отслоения выравнивающего слоя, желтые и серые потеки.

Стены (в том числе проем в санузел) - облицованы стеновыми панелями МДФ; плиты деформированы (изогнуты).

Полы - уложен линолеум, по периметру выполнено устройство пластикового плинтуса. Линолеум местами имеет деформации (волны) и поверхность линолеума местами имеет повреждения в виде изменения цвета.

Проем (в комнату) - выполнен в виде коробки из МДФ с пленочным защитно-декоративным покрытием с наличниками; наличники деформированы (изогнуты).

Санузел:

Потолок - облицован пластиковыми панелями, повреждения от затопления на панелях отсутствуют. Представитель собственника отказался частично демонтировать панели для проведения осмотра оборотной стороны панелей и перекрытия, поэтому достоверно установить имеются ли повреждения на потолке на момент проведения исследования не представляется возможным.

Стены - облицованы керамической плиткой, повреждения от затопления отсутствуют.

Пол - уложена керамическая плитка, повреждения от затопления отсутствуют.

Заключение содержит фотоиллюстрации указанных повреждений.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что выявленные при осмотре управляющей организацией, досудебном исследовании и в ходе проведения судебной экспертизы повреждения в квартире истца, частично образовались из-за залива квартиры **.**.****, суд исследовал материалы гражданского дела ### по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба.

Согласно акту обследования ООО «РЭУ-7» от **.**.**** ### затопление квартиры истца произошло **.**.**** с вышерасположенной ... из-за течи гибкого шланга на сливном баке после запорной арматуры. На момент осмотра обнаружены следующие повреждения:

- в коридоре на потолке видны желтые подтеки площадью 2 кв.м на 2 кв.м, на линолеуме вздутие в районе входа в санузел, на стене видны вздутия 4х панелей;

- в зале на потолке видны желтые подтеки площадью 4 кв.м, на стенах видны желтые подтеки площадью 0,5 кв.м, на линолеуме вздутие площадью 2 кв.м;

- в проеме между коридором и залом вздутие;

- на кухне: на потолке желтые разводы площадью 1,2 кв.м; на стене под дверью желтые подтеки площадью 0, 1 кв.м; на линолеуме вздутие площадью 1 кв.м;

- дверной проем в санузел разбух и не закрывается.

При определении размера ущерба ФИО3 суд, рассматривая дело ###, руководствовался заключением ЛИЦО_13 от **.**.**** ###, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с заливом составляет 72 045 рублей.

Из мотивировочной части заключения экспертизы от **.**.**** ### ЛИЦО_14 видно, что от залива **.**.**** в квартире истца образовались следующие повреждения:

- Помещение ### (коридор): потолок - следы протечки, повреждение окрасочного слоя более 35% окрашиваемой поверхности потолка; стены - деформация ЛДСП более 30% в результате разбухания материала от воды; пол - деформация ДВП около 3 кв.м, в результате разбухания материала от воды; дверной блок - повреждение дверной коробки и полотна в результате разбухания материала от воды.

- Помещение ### (санузел): демонтаж короба в месте установки центрального канализационного стояка, произведенного специалистами управляющей компании ООО «РЭУ-7», при ликвидации протечки воды из вышерасположенной ...;

- Помещение ### (кухня): потолок - следы протечки, повреждение окрасочного слоя до 10% окрашиваемой поверхности потолка; стены - следы протечки на поверхности обоев; пол - деформация ДВП около 1 кв.м, в результате разбухания материала от воды;

- Помещение ### (жилая комната): потолок - следы протечки, повреждение окрасочного слоя до 35% окрашиваемой поверхности потолка, отставание обоев и кромок обоев местами, разбухание ДВП около 0,5 кв.м., пол - деформация ДВП около 2 кв.м, в результате разбухания материала от воды.

Заключение содержит фотоиллюстрации выявленных повреждений.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### исковые требования ФИО3 удовлетворены, в ее пользу с ФИО4 взыскано, в том числе, возмещение ущерба в сумме 72 045 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ЛИЦО_15 от **.**.**** ### решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### оставлено без изменения.

Также суд заслушал в качестве свидетеля ЛИЦО_7, мастера ООО «РЭУ-7», проводившую осмотр квартиры истца после залива **.**.****. ЛИЦО_7 суду пояснила, что работает по профессии с **.**.****. Осмотр квартиры истца она помнит, он проходил через месяц после залива, в **.**.****, так как ранее заявки от жильцов квартиры о заливе и необходимости осмотра не поступало. Внутренняя отделка в квартире в местах залива имела желтые следы. Мокрых следов нигде не было, так как прошло большое количество времени после залива. Также не было плесени, повреждений дверных проемов и дверной коробки. Мебель она не осматривала, поскольку никто об этом не просил.

Эксперт ЛИЦО_8, проводившая исследование в соответствии с определением суда о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, также была опрошена в судебном заседании и пояснила, что при осмотре повреждений квартиры ею выявлены следы предыдущего залива, что увеличило размер ущерба. Ремонт после первого залива не был произведен (том 1 л.д. 233 оборот).

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Вызваны ли повреждения квартиры по адресу: ..., указанные в заключении ЛИЦО_16 от **.**.**** ###, затоплением, произошедшим в **.**.**** или являются следствием затопления квартиры от **.**.****? Какие повреждения относятся только к последствиям залива **.**.****?

2. Появилась ли в квартире по адресу: ..., плесень в связи с заливом **.**.****? Если да, где именно?

3. Имеются ли повреждения на диване, кухонном гарнитуре, комоде, шкафе 3-х дверном распашном, указанных в Общем списке повреждённого или утраченного имущества на л.д. 15, от залива **.**.****? Если да, то какова рыночная стоимость поврежденного имущества на дату проведения экспертизы?

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ЛИЦО_17.

Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО3,

**.**.**** дело вернулось в суд с мотивированным сообщением эксперта о невозможности производства судебной экспертизы в связи с невнесением ФИО3 оплаты за производство экспертизы.

Установив приведённые обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязана возместить причиненный истцу ущерб от залива квартиры. Залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире. Вину в заливе квартиры истца ответчик не отрицает.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает правильным определить его в сумме 224 158,39 рублей в соответствии с заключением ЛИЦО_18, за вычетом 72 045 рублей, рассчитанных специалистом ЛИЦО_19 в заключении, принятом во внимание судом в деле ###. Таким образом, размер ущерба составит 152 113,39 рублей.

Суд признает заключение ЛИЦО_20 допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Более того, данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения о его образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит, является мотивированным. Выявленные экспертом повреждения в квартире истца соответствуют характеру повреждений, отраженных в акте о заливе и признаются судом относимыми к заливу. При этом судом отмечается, что детальное и подробное выявление всех последствий залива, требующее специальных познаний в сфере строительной оценки, а также фиксация возможных скрытых повреждений к компетенции комиссии управляющей организации при осмотре квартиры не относятся, в то время как выявленные экспертом повреждения помещений квартиры истца соответствуют характеру и последствиям залива, описанных комиссией управляющей компании.

Достоверность выводов заключения ЛИЦО_21 суд под сомнение не ставит, так как его оценка изложена во вступившем в силу решении суда.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что повреждения в квартире истца вызваны не только заливом в **.**.****, но и заливом в **.**.****, последствия от которого истцом не были устранены. Суд сопоставил локализацию повреждений в квартире истца, виды повреждений, отраженные в актах осмотра квартиры истца ООО «РЭУ-7», заключениях экспертиз по делам о заливе квартиры истца, на фотографиях в каждом заключении и пришел к выводу о том, что повреждения квартиры в заключениях двух экспертиз дублируют друг друга и на фотографиях изображены одинаковые отделочные материалы и их деформации от заливов. О том, что в квартире истца имеются повреждения от залива **.**.**** суду сообщила и опрошенная эксперт ЛИЦО_8 Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что дополнительная судебная экспертиза была назначена по делу именно по ходатайству стороны истца для решения вопроса о разграничении повреждений в квартире. Не была проведена экспертиза по вине истца, не обеспечившей оплату исследования. Вопрос о лице, обязанном оплатить проведение экспертизы, разрешен в определении суда. В данной части определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Следовательно, несмотря на то что вопрос о времени образования повреждений в квартире истца, их локализации и объеме, был поставлен судом на обсуждение, истцу предложено предоставить доказательства того, что последствия залива от **.**.**** были устранены, истец такие доказательства не предоставила и доводы ответчика о повторном взыскании ущерба за одни и те же повреждения не опровергла.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденной мебели, указанной в досудебном заключении ЛИЦО_23, так как в акте осмотра ООО «РЭУ-7» квартиры истца после залива о повреждении имущества, мебели не сказано. Осмотр квартиры проводился в присутствии представителя собственника, возможность внести дополнения в акт имелись. Никакими другими доказательствами наличие названной в досудебном заключении ЛИЦО_22 мебели и ее повреждений от залива в **.**.**** не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 283,66 рублей, что подтверждается чеком от **.**.**** (том 1 л.д. 31).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 942 рубля.

Иные требования о взыскании судебных расходов суд не рассматривает по ходатайству представителя истца, разъясняя истцу право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, вопрос о которых настоящим решением не разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба от залива квартиры в сумме 152 113 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 283 рубля 66 копеек, всего – 159 397 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.

Копия верна судья Т.А. Шурхай