Решение № 2-427/2020 2-427/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-427/2020

Дело № 2-427/2020

64RS0044-01-2020-000064-16


Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безверхове В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <№> от <Дата>,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № ЦР-20-20 от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <Дата> он приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray, IMEI <№>, стоимостью 113990 руб. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре появился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры. ФИО3 <Дата> обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за сотовый телефон. Претензия ответчиком была получена, однако требования истца не были удовлетворены. Для установления наличия недостатка и природы его возникновения ФИО3 20.10.2019г. обратился в экспертное учреждение ООО «МИТПРОМ» для проведения товароведческой экспертизы, по результатам которой был обнаружен дефект в виде неработающей основной камеры в связи со скрытым производственным недостатком модуля основной камеры.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 113990 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик перечислил денежные средства в размере стоимости смартфона на депозит Управления судебного департамента, поскольку реквизиты, представленные истцом, оказались реквизитами валютного счета. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку, штраф и иные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством. Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> ФИО3 приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray, IMEI <№>, стоимостью 113990 руб. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре появился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры. Истец <Дата> обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за сотовый телефон. Претензия ответчиком была получена <Дата>, однако требования истца не были удовлетворены. Для установления наличия недостатка и природы его возникновения ФИО3 обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы, по результатам которой был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии работоспособности камеры в связи со скрытым производственным недостатком модуля основной камеры.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой ООО «Экспертиза Сервис» № <№> от <Дата> было установлено, что в представленном телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray, IMEI <№>, имеется недостаток, выраженный в невозможности включения, самопроизвольной перезагрузке. Данный недостаток противоречит заявленному в исковом заявлении, однако является следствием неисправности модуля основной камеры, блокирующей работу устройства. Обнаруженный дефект носит постоянный характер проявления. Следов нарушения эксплуатации, внесения изменения в конструкцию, механических повреждений компонентов устройства не выявлено. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект устраняется безвозмездно и в разумные сроки, в случае проведения ремонта на возмездной основе – 52990 руб. с промежутком времени около 14 дней.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Поскольку истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера (что не оспаривается ответчиком), суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray, IMEI <№>, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 113990 руб. Учитывая, что ответчиком были перечислены подлежащие выплате истцу денежные средства в указанном размере на депозит Управления судебного департамента Саратовской области, что подтверждено платежным поручением <№> от <Дата>, решение в части взыскания в пользу ФИО3 113990 руб. исполнению не подлежит.

Исходя из смысла абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb space gray, IMEI <№>, в полной комплектации.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, учитывая факт выплаты истцу стоимости товара <Дата>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 0,1%, применив ст.333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 17782,44 руб. (113990 руб. х 156 дней х 0,1%).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости сотового телефона со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении такого требования, поскольку ПАО «ВымпелКом» <Дата> фактически исполнило требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию, длительность неисполнения обязательства, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 6000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения от 25.12.2019 г., являющегося одновременно распиской о получении денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере 12500 руб. Данные расходы подтверждены документально копией квитанции <№><№> от <Дата> Между тем, суд считает необходимым снизить размер данных судебных издержек в силу следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом возражений ответчика относительно суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, а также представленной им в обоснование возражений ценовой информацией Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от <Дата> о среднерыночной стоимости досудебной независимой экспертизы на предмет выявления недостатков в телефоне Apple iPhone 11 Pro, суд считает разумным взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебного исследования в размере 4800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату <№> от <Дата> в размере 17000 рублей, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4135,45 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 стоимость сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray, IMEI <№>, в размере 113990 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 17782,44 руб., исходя из 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки; штраф в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания в пользу ФИО3 113990 руб. необходимо привести в исполнение путем перечисления с расчетного счета Управления Судебного департамента Саратовской области указанных денежных средств.

Обязать ФИО3 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray, IMEI <№>, в полной комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4135,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк