Решение № 2-1357/2017 2-1357/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1357/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>», изменив заявленные требования, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору потребительского кредита №-ф от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, год выпуска <дата>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины: с ФИО3 <данные изъяты> коп., с ФИО2 – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок – до <дата> на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, цвет серый, год выпуска <дата>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, под процентную ставку в размере 13,84 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был производить погашение суммы кредита ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, согласно условиям договора. С целью обеспечения обязательств по вышеуказанному договору, <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор залога указанного автомобиля. Уведомление о возникновение залога было опубликовано <дата> Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность. ФИО3, нарушив условия договора залога, без согласия Банка, произвел отчуждение автомобиля ФИО2 Согласно отчета об оценке № № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля, на который истец просит обратить взыскание, составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил суд рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства; удовлетворить измененные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Ответчиком ФИО3 были лично получены: исковое заявление, судебное извещение о вызове в суд на <дата>. В дальнейшем в суд возвращались конверты с отметкой «истек срок хранения», согласно уведомлению, телеграмма, направленная ФИО3 по адресу регистрации, по которому им ранее были получены судебные извещения, не доставлена, адреса по указанному адресу не проживает.

Ответчик ФИО2 извещалась судом по адресу регистрации, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения», согласно уведомлению, телеграмма, направленная ФИО2 по адресу регистрации, подтвержденному сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку слушание дела неоднократно откладывалось, его рассмотрение приняло затяжной характер; ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании заявления о предоставлении кредита, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп., на срок – до <дата> на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, цвет серый, год выпуска <дата>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, под процентную ставку в размере 13,84 % годовых (л.д. 9-11, 25-26).

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор залога № №. Предметом договора залога является автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, цвет серый, год выпуска <дата>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № (л.д. 12).

<дата> ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному им с ООО «<данные изъяты>», был приобретен указанный автомобиль по цене <данные изъяты> руб., переданный по акту приема-передачи <дата> (л.д.13-15). Оплата стоимости автомобиля была произведена, в том числе, путем перечисления Банком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» (л.д.16, 24).

Уведомление о возникновение залога движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, цвет серый, год выпуска <дата>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, залогодатель ФИО3, залогодержатель - ООО «<данные изъяты>» было официально опубликовано <дата> (л.д. 82-83).

На основании договора, заключенного в простой письменной форме <дата>, ФИО3 произвел отчуждение находящегося в залоге у Банка автомобиля ФИО2 (л.д. 53-54).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Банк выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, в полном объеме.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик ФИО3 не исполняет в полном объеме, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 41-48).

Как следует из расчета задолженности, задолженность ФИО3 перед истцом по договору потребительского кредита №-ф от <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> коп., просроченный кредит – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> коп., штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

Направленная в адрес ФИО3 претензия от <дата>, осталась последним без ответа (л.д. 28-29).

Ввиду того, что ответчиком ФИО3 не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования в части взыскания с ФИО3 текущего долга по кредиту – <данные изъяты> коп., срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты> коп., просроченного кредита – <данные изъяты> коп., просроченных процентов – <данные изъяты> коп. обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа на просроченный кредит <данные изъяты> коп., штрафа на просроченные проценты – <данные изъяты> коп. суд не находит, поскольку они предусмотрены заключенным между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» кредитным договором, положения которого ФИО3 не оспорены; соответствующее ходатайство об уменьшении размера штрафов им не заявлено, учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки (штрафов) соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца неустойку(штрафы) в вышеуказанных размерах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита №-ф от <дата> в размере <данные изъяты> коп. из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> коп., просроченный кредит – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> коп., штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

Положениями ст. 347 ГК РФ предусмотрено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (пункт 1);

в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку ответчик ФИО2 должна было знать, что приобретаемое ею <дата> имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, год выпуска <дата>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № является предметом залога, так как Уведомление о возникновение залога данного движимого имущества было официально опубликовано <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на указанный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО2

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению о рыночной стоимости имущества от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, цвет серый, год выпуска <дата>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № на дату оценки составляет <данные изъяты> (л.д.37-39).

На основании вышеизложенного, суд, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 своих обязанностей по возвращению заемных денежных средства, а также, что соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не имеется; установив, что ответчик ФИО2 должна было знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, год выпуска <дата>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № путем его продажи с публичных торгов.

Придя к выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд считает необходимым установить его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, определенную в заключении о рыночной стоимости имущества от <дата>, не оспоренном в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками.

Придя к выводу об удовлетворении иска, суд учитывает, что ФИО2 в силу ст. 12 ГК РФ не лишена возможности защитить свои права путем предъявления соответствующих требований к ФИО3

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., с ФИО2 – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от <дата> в размере <данные изъяты> коп. из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> коп., просроченный кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> коп., штрафы на просроченные проценты <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, год выпуска <дата>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчики вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене данного решения.

Судья ФИО9

Решение в окончательной форме принято 03.08.2017г.