Апелляционное постановление № 22-1501/2018 22К-1501/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-1501/2018

Судья Барабаш О.В. Дело №22-1501/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М.,

участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение адвоката № 636 и ордер №240 от 06.03.2018,

обвиняемой ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брайт И.В. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.02.2018, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца со дня задержания, т.е. до 02.04.2018 включительно.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

03.02.2018 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №3 СУ УМВД России лейтенантом юстиции ФИО7, возбуждено уголовное дело 11801050051000141 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

03.02.2018 г. в 17 часов 35 минут ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

03.02.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

04.02.2018 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №3 СУ УМВД России лейтенантом юстиции ФИО7, с согласия надлежащего руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.02.2018 обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца со дня задержания, то есть до 02.04.2018 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Брайт И.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституцию РФ, Конституционный Суд РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, положения УПК РФ, определяющих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, делая при этом вывод, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не соблюдены права обвиняемой ФИО1, гарантированные конституцией, не учтены указанные в ст.99 УПК РФ обстоятельства, сведения о личности обвиняемой, возраст и род ее занятий.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из ст. 97 УПК РФ следует, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия либо суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд правильно не входил в обсуждение вопросов доказанности либо недоказанности ее вины, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки представленным доказательствам и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

В то же время в представленных материалах не имеется сведений о том, что в документах, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, содержится ложная информация.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, и являются убедительными.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание выше трех лет лишения свободы, регистрации на территории Приморского края не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, правильно пришел к выводу о необходимости избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, данных о ее личности, имелись обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, она может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также невозможности избрания в отношении ФИО1, иной меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста, убедительно мотивировав свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принимались во внимание указанные в ст.99 УПК РФ обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в том числе сведения о ее личности, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, не привлечение ранее к уголовной ответственности. При этом судом, верно указано, что сами по себе эти обстоятельства не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката об отмене избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует защита. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о ее личности, а также, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы не изменились обстоятельства, явившиеся основаниями для заключения ее под стражу и не возникло новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, о чем ходатайствует защита.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суду не представлено конкретных фактов о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, продолжит преступную деятельность, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном объеме исследовал материалы, имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и на основании, которых обоснованно пришел к выводу о необходимости заключении её под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с матерью обвиняемой, намерение знакомых ФИО1 предоставить ей квартиру, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, на иную не связанную с изоляцией от общества.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.02.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник