Решение № 2А-407/2020 2А-407/2020(2А-5899/2019;)~М-5920/2019 2А-5899/2019 М-5920/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-407/2020

Дело №а№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке административное дело по административному иску Местной администрации городского округа Нальчика о признании незаконным представления прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,-

установил:

Местная администрация городского округа Нальчика (далее – местная администрация г.о.Нальчик) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным представления прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований административным истцом указано следующее.

По результатам проведенной проверки в местную администрацию г.о.Нальчик поступило вынесенное прокурором <адрес> ФИО3 представление от ДД.ММ.ГГГГ №. В представлении прокурор <адрес> ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102104:101, площадью 305,0 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, он сформирован, его границы определены.

В настоящее время правообладателем 2/5 доли домовладения по <адрес>, в <адрес>, является ФИО7, которая осуществляет реконструкцию навеса путем надстройки на общем заборе между участками <адрес> и <адрес>, ?, в <адрес>, без согласования со смежным землепользователем ФИО4.

Прокурор указал в представлении, что местной администрацией г.о.Нальчик нарушен п.26 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не принят весь комплекс мер, направленных на установление действительности границ земельных участков и расположенных на них домовладений собственников, допустивших нарушения, привлечения их к ответственности и решения вопроса о восстановлении нарушенных прав в судебном порядке, а также на то обстоятельство что ФИО4 является инвали<адрес> группы, ветераном Великой Отечественной Войны, ветераном труда, чьи права и законные интересы нарушаются, должны быть рассмотрены в первостепенном порядке, прокурор вынес представление о принятии конкретных мер по недопущению впредь нарушений закона.

Местная администрация г.о.Нальчик считает представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Специалистами Управления административно-технического контроля местной администрации г.о.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место в 15 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, было установлено, что собственником части домовладения и земельного участка ФИО5 осуществлена реконструкция навеса, расположенного на границе со смежным участком без согласования с соседом, в нарушение предельных параметров, установленных Правилами землепользования и застройки территории г.о. Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отступ от застройки до межи должен составлять 3 метра. Тем самым ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.16 КоАП КБР, был составлен протокол от 24.10.2019г. № начальником административно-технической инспекции УАТК Местной администрации г.о. Нальчик ФИО6, а далее вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении названного административного правонарушения.

Таким образом, меры предусмотренные действующим законодательством, местной администрацией г.о.Нальчик выполнены в полном объеме.

Вместе с тем в силу подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Административный истец, ссылаясь на положения Конституции РФ и нормы гражданского законодательства, указал, что так как ФИО4 является собственником земельного участка <адрес>, доказать что нарушаются ее права, надлежит именно ей, как собственнику земельного участка по вышеуказанному адресу. Применительно к рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов местной администрации г.о.Нальчик сохранением спорного строения, возведенного ФИО7. Учитывая сложившуюся судебную практику, сам по себе факт несоблюдения ФИО7 расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строения вспомогательного назначения, не может являться единственным и достаточным основанием для подачи местной администрацией г.о.Нальчик иска о сносе или демонтаже такого строения.

Кроме того, заявить иск об установлении действительных границ земельного участка вправе гражданин, который обладает этим земельным участком на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В данном случае, ФИО4, как заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем в соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Учитывая то обстоятельство, что ФИО4, чьи законные права и интересы нарушаются, является инвали<адрес> группы, то прокурор в рамках предоставленных ГПК полномочий вправе обратиться в суд с иском о сносе такого строения в интересах ФИО4.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, административным истцом не пропущен, так как оспаривается представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО4, собственник земельного участка, площадью 305,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в местную администрацию г.о.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просила направить специалистов для проведения проверки законности возведения собственником смежного участка (с тыльной стороны) ФИО5 капитального объекта – кухни с надстройкой второго этажа, которая использует ее забор для своих целей, строительство ведет без ее (ФИО4) согласия, с нарушением границ. С учетом ее преклонного возраста просила дать заключение и принять меры, довести вопрос до конца.

Ее обращение было рассмотрено местной администрацией г.о. Нальчик и ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, что в силу действующего законодательства в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения не требуется, ей разъяснено право на обращение в суд для защиты нарушенных прав и интересов. Кроме того, указано, что для урегулирования земельного спора ей рекомендовано обратиться в специализированные организации, занимающиеся определением границ земельных участков.

Судом установлено, что после получения указанного ответа, ФИО4 обратилась в Прокуратуру <адрес> по вопросу нарушений норм земельного и градостроительного законодательства собственниками соседних участков.

Прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой было фактически установлено наличие земельного спора между заявителем и собственниками смежных участков, и был сделан вывод о том, что местная администрация г.о. Нальчик в нарушение требований п.п.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не приняла весь комплекс исчерпывающих мер, направленных на установление действительных границ земельных границ заявителя и собственников соседних участков, которые допустили нарушения, привлечения их к ответственности и решения вопроса о восстановлении нарушенных прав в судебном порядке. Кроме того, местной администрацией г.о. Нальчик не принят во внимание факт того, что ФИО4 является инвали<адрес> группы, ветераном Великой Отечественной Войны, ветераном труда, чьи права и законные интересы должны отстаиваться органами власти в первостепенном порядке.

В связи с чем, прокурором <адрес> в отношении местной администрации г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Представление об устранении нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в котором указаны следующие требования: рассмотреть представление и принять конкретные меры по недопущению впредь нарушений закона; рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; рассмотреть представление с участием сотрудника прокуратуры; о принятых мерах и результатах рассмотрения информировать прокуратуру письменно в месячный срок, с приложением документов, подтверждающих рассмотрение.

Суд, давая оценку оспариваемому Представлению, а также представленным документам, находит его необоснованным ввиду следующего.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Суд считает, что местной администрацией г.о. Нальчик по существу рассмотрено заявление ФИО4 и ей был дан ответ, в котором ей разъяснены ее возможные дальнейшие действия по защите и восстановлению нарушенных прав. Местная администрация г.о. Нальчика в данном случае, учитывая, что спор возник между собственниками земельных участков, к которым она не имеет никакого отношения, указала на возможность самостоятельного обращения ФИО4 в суд. Кроме того, местная администрация г.о. Нальчика не наделена полномочиями по установлению и определению границ земельных участков, более того, спорные земельные участки принадлежат ФИО4 и ФИО5.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО4, специалистами Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место, в <адрес>, было установлено, что по указанному адресу собственником части домовладения и земельного участка ФИО5 осуществлена реконструкция навеса, расположенного на границе со смежным участком ФИО4, без согласования с ней, в нарушение предельных параметров, установленных Правилами землепользования и застройки территории г.о. Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отступ от застройки до межи должен составлять 3 метра. То есть ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.16 КоАП.

Статьей 5.16 КоАП КБР установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Административная комиссия Местной администрации г.о.Нальчик рассмотрев административный материал, составленный Управлением административно—технического контроля, признала ФИО5 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.16 КоАП КБР и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, подвергнув ФИО5 административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В данном случае, местная администрация г.о. Нальчик в рамках своих полномочий рассмотрела заявление ФИО4, дала ответ, соответствующий нормам законодательства и установленным обстоятельствам (наличие земельного спора по границам земельных участков, возведение кухни, то есть строения вспомогательного использования и.т.д.). Оснований для подачи иска в суд в защиту прав и законных интересов ФИО4, местная администрация г.о. Нальчика не усмотрела, в первостепенном порядке это не входит в ее полномочия, имеет место спор между ФИО4 и ФИО5, являющимися собственниками земельных участков, по выявленному административному правонарушению, лицо, совершившее его, было привлечено к административной ответственности. Более того, ФИО4 не просила местную администрацию г.о. Нальчик разрешить ее вопрос путем подачи от ее имени иска в суд.

В соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ основанием для обращения прокурора в суд является поступившее к нему заявление гражданина, содержащее сведения о нарушении его прав.

Таким образом, прокурор <адрес> в соответствии с нормами ГПК РФ мог по факту обращения ФИО4, сам обратиться в суд в ее интересах.

Суд приходит к выводу, что оспариваемым Представлением нарушены права административного истца – местной администрации г.о. Нальчик, которые подлежит восстановлению путем признания незаконным Представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Признать незаконным представление прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина