Решение № 2А-1457/2023 2А-1457/2023~М-1004/2023 М-1004/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2А-1457/2023

УИД: 66RS0009-01-2023-001180-73 Дело № 2а-1457/2023

Мотивированное
решение составлено 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2023 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ЗАО «Стройкомплекс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1457/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия, постановлений о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО6, являясь должниками по исполнительному производству, обратились в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, ГУФССП по <адрес>, в котором с учетом уточнения требований просили считать решение Ленинского районного суда <адрес> от 15.08.2019 по гражданскому делу № считать исполненным. Также ФИО3, ФИО6 просили признать незаконными и отменить вынесенные в отношении них постановления о взыскании исполнительских сборов; ФИО6 просила обязать судебного пристава ФИО5 вернуть незаконно взысканные с её банковской карты денежные средства в размере 3 145 руб.

В обоснование административного искового заявления указывают, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО12 и неопределенного круга на ФИО1, ФИО4, ФИО3 возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представителям подрядной организации ЗАО «Стройкомплекс» с целью приведения несущей стены расположенной между лестничной клеткой и указанным выше жилым помещением, в состояние соответствующего требованиям нормативной документации в области строительства и эксплуатации зданий и не препятствовать в проведении ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7, не поставив в известность должников о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда и об их обязанности в определенное время выполнить решение суда, вынесла постановления о взыскании с должников исполнительских сборов по 5 000 руб. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 устно известила ФИО1 о возбужденных исполнительных производств, вручила «требование» о предоставлении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ представителя подрядной организации. Данное требование выполнила ФИО1 Также ФИО1 выполнила дополнительные «требования» о предоставлении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Строители каждый из трех раз являлись без инструментов, так как увидели, что заявленный к исполнению ремонт по проекту ФИО16 не соответствует имеющимся разрушениям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ФИО17 с вопросами о выполнении решения суда, на что получила ответ о том, что данный вопрос для общества не актуален. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о поступлении на исполнение в отдел пенсионного фонда постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 Решением суда по делу № взыскание исполнительского сбора было признано незаконным. Согласно указанному решению суда ФИО1, как представитель собственников квартиру, еще в ДД.ММ.ГГГГ году выполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представители ФИО13» отказались восстанавливать разрушения в квартире, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к администрации <адрес> о проведении ремонтно-восстановительных работ, в том числе в отношении стены, указанной в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № исковые требования были удовлетворены, на основании решения суда выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению. Полагают, что выполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении восстановительного ремонта только части одной стены невозможно без выполнения ремонта смежных стен и плит перекрытий. ФИО1 готова допустить в квартиру строителей ЗАО «Стройкомплекс» в любой момент, только после ознакомления с планом восстановительных работ. Поскольку ЗАО «Стройкомплекс» отказался выполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5 приняла действия по его замене на АО «Полистрой». При этом цена контракта с последним составила 123 964 руб. 80 коп., вместо ранее заявленной 6 857 780 руб.; с проведением лакокрасочных работы в подъезде, а не с проведением восстановительного ремонта в квартире. Указывают, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 старается формально выполнить решение суда, окончить уже исполненное исполнительное производство. ФИО4 и ФИО3 не могут исполнять решение суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продали свои доли в праве собственности на квартиру ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, исключен из числа лиц, участвующих в деле, поименованное в административном иске как административный ответчик отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, поскольку Отдел является структурным подразделением ГУФССП России по <адрес> и не может выступать в качестве административного ответчика или заинтересованного лица по настоящему делу. Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО7, поскольку в настоящее время она осуществляет деятельность в Тагилстроевском РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, конкретизировала требование, в котором просит считать решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № считать исполненным, указав, что просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в неокончании исполнительного производства. Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании ст. 46 Федерального закона от 02.0.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должна была окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должниками, поскольку ФИО1, как представитель сособственников ФИО4 и ФИО3, трижды исполнила требования о предоставлении доступа в квартиру. Просила вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Стрйокомплекс» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании указал на нарушении порядка подачи коллективного иска, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права ФИО1, решение суда не исполнено.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором поддержала заявленные требования, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что после произошедшего в доме взрыва бытового газа она с семьей, а также ФИО9 выехали из квартиры, они не знали о вынесенном судом решении от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства, взыскании с них исполнительских сборов. Всеми вопросами в отношении квартиры занималась ФИО1, ей была выдана доверенность. О вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора узнала в ДД.ММ.ГГГГ году. Обращение в суд с настоящим иском связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с её счета были удержаны 3 145 руб. Ранее с требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не обращалась, в том числе в связи со смертью супруга ДД.ММ.ГГГГ. Просила восстановить срок для признания постановления о взыскании исполнительского сбора пропущенный по уважительным причинам.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что по настоящее время решение суда по делу № ни одним из должников добровольно не исполнено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. №).

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в которых указал, что решение суда по делу № не исполнено, ФИО1 доступ в квартиру не предоставила, что подтверждается документами предоставленными судебным приставом-исполнителем. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должников ФИО4 и ФИО3 исполнительского сбора являются законными и обоснованными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 59).

Административный истец ФИО3, ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Вопреки доводам административного истца ФИО1 в материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО5 материалы исполнительных производств в отношении должников.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в неокончании исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО4 На ФИО1, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение <адрес> представителей подрядной организации ФИО15 с целью приведения несущей стены, расположенной между лестничной клеткой и указанным выше жилым помещением в состояние соответствующее требованиям нормативной документации в области строительства и эксплуатации зданий и не препятствовать в проведении ремонтно-восстановительных работ.

Решение суда в части обеспечения доступа в жилое помещение обращено к немедленному исполнению (л.д. №).

Исполнительные листы, выданные в отношении каждого из должников, предъявлены на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - обеспечить доступ в жилое помещение <адрес> представителей подрядной организации ФИО18 с целью приведения несущей стены, расположенной между лестничной клеткой и указанным выше жилым помещением в состояние соответствующее требованиям нормативной документации в области строительства и эксплуатации зданий и не препятствовать в проведении ремонтно-восстановительных работ.

Указанными постановлениями должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Предметом исполнения является обеспечение доступа в жилое помещение для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в том числе материалы исполнительного производства, в которых имеются акты выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части указания подрядной организации), суд приходит к выводу о том, что данное требование исполнительного документа фактически должниками не исполнено, что подтверждается в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Вопреки доводам административного истца ФИО1 фактический допуск в квартиру не свидетельствовал об исполнении требований исполнительного документа, наличии оснований для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5, на исполнении которой находится исполнительное производство, а также предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Административные истцы при наличии оснований вправе обратиться в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства в порядке п. 1 ст. 439 ГПК РФ, к приставу с заявлениями об окончании исполнительного производства.

Кроме того, предметом оспаривания по настоящему административному делу являются постановлений о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 по исполнительному производству №-ИП и ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО4 и ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должники предупреждены, что в случае, когда должник в течении установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не исполнит, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должников, однако по результатам выхода должников дома не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников ФИО4 и ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с каждого (л.д. 48, 49).

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленным административным ответчиком сведениям, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО4 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО3 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Согласно отчетам об отслеживании РПО прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю по иным обстоятельствам (л.д. №).

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО4 и ФИО3 о возбуждении в отношении них исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Как установлено судом, должники были уведомлены о возбуждении исполнительного производства. Доказательств добровольного исполнения должниками требований исполнительного документа в указанный пятидневный срок, материалы исполнительного производства не содержат, а также суду не представлено. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления, как следствие, правовых оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3

При этом суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения административных истцов ФИО4 и ФИО3 от уплаты исполнительского сбора.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Из обстоятельств дела не следует, что поведение указанных административных истцов может быть расценено как противоправное, в связи с чем имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения требований в данной части.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 в ПАО Сбербанк взысканы 3 145 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. №).

Вопрос возврата денежных средств, удержанных у должника в качестве уплаты исполнительского сбора, подлежит разрешению в порядке, установленном пунктом 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

Данный административный иск не является коллективным административным иском, так как не соответствует требованиям статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обращаясь с настоящим административным иском в суд, каждый из истцов действует в своих интересах и не является в суде представителем других, соответствующих полномочий у ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными бездействия, постановлений о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Верещагина Э.А.