Решение № 2-2492/2025 2-2492/2025(2-9536/2024;)~М-7565/2024 2-9536/2024 М-7565/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-2492/2025

78RS0005-01-2024-013499-98

Дело № 2-2492/2025 26 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитного договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк», уточнив заявленные исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.10.2022 года в размере 3 151 449 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 060 рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2022 года ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2660416 рублей 67 копеек. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили Договор путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка. Срок кредита 84 месяца, был установлен график погашения задолженности. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила – 23,9% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который выступает предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Факт предоставления банком ответчику кредита подтверждается выпиской по счету № заемщика.

Истец АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд адвоката. Адвокат Маковская И.В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.10.2022 года ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2660416 рублей 67 копеек. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны, заключили Договор путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

Срок кредита 84 месяца, был установлен график погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила – 23,9% годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который выступает предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления банком ответчику кредита подтверждается выпиской по счету № заемщика.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО2 была надлежащим образом ознакомлена со всеми условиями договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в вышеуказанных документах.

Банк исполнил свои обязательства по договору и 08.10.2022 года предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 2 660 416 рублей 67 копеек.

08.10.2022 года ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Согласно реестра залогов, автомобиль <данные изъяты>, собственник ФИО2, находится в залоге у АО Кредит Европа Банк с 08.10.2022 года (л.д.56).

С 07.11.2024 года собственником вышеуказанного ТС является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного между ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик ФИО2 не исполнила свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик ФИО2 своевременно не выплачивала суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные соглашением сторон.

Согласно представленному расчету, задолженность за период с 08.10.2022 года по 15.10.2024 года составляет: основной долг 2 509 044 рубля 28 копеек, просроченные проценты 615 815 рублей 77 копеек, неустойка- 26 589 рублей 34 копейки.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить к заявленным требованиям в части взыскания неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 5 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 08.10.2022 года подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов в заявленном размере, в части взыскания неустойки в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

08.10.2022 года в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты РФ внесены сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО3 при приобретении автомобиля при должной осмотрительности могло стать известным то, что автомобиль является предметом залога, поскольку на момент приобретения транспортного средства залог на автомобиль был зарегистрирован, суд полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

При этом, суд полагает, что стоимость реализации залогового имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

Положения ст. 28.2 закона РФ № от 29.05.1992 года, предусматривающие обязанность суда по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, утратили силу с 01.07.2014 года, в связи с принятием федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Положения Гражданского кодекса РФ о залоге, не содержат правовых норм о необходимости определения судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 000 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 46 060 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от 08.10.2022г., а именно: основной долг в размере 2 509 044 рубля 28 копеек, проценты по договору в размере 615 815 рублей 77 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 060 рублей, а всего 3 175 920 (три миллиона сто семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору -автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2025г.