Решение № 2-1701/2025 2-1701/2025~М-1355/2025 М-1355/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1701/2025

Дело № 2-1701/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-002441-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при помощнике судьи Лисицкой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

В обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от <ДАТА> истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена с торгов при реализации арестованного имущества.

Обязанность по освобождению квартиры у ответчика возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру, и после перехода права собственности, то есть <ДАТА>.

Однако ответчик выселился из квартиры только <ДАТА>. Таки образом ответчик пользовался квартирой истца без правовых оснований и без оплаты аренды квартиры, в связи с чем произошло неосновательное обогащение.

Согласно оценки сервиса «Яндекс недвижимость» аренда квартиры в июле 2025 года составляет 24 000 рублей.

Таким образом, неосновательного обогащение составило 120 718,89 рублей (с <ДАТА> по <ДАТА>).

Кроме того, ответчик так же не уплачивал коммунальные платежи. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 9 374,28 рублей.

Данная задолженность была оплачена истцом. С учетом задолженность по коммунальным платежам, долг ответчика составляет 130 093,17 рублей.

Согласно установленных ключевых ставок Банком России и положениями ст.395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 125 164,40 рублей; за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 34 346,97 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 130 093,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 159 511,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 688,14 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, в материалах дела есть заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила).

На основании п. 63 Правил, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<ДАТА> между ООО «Волга Эквити» (организатор торгов) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №1 арестованного имущества в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру в Росреестре было зарегистрировано <ДАТА>.

Согласно акту приема – передачи квартиры от <ДАТА>, спорная квартира была освобождена ответчиком от проживания и имущества т передана пользование ФИО1.

Кроме того, в акте приема-передачи квартиры от <ДАТА>, указана задолженность за коммунальные услуги: электроэнергия – 8 144 рубля, холодное водоснабжение – 910 рублей, газ – 1 109 рублей.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями в суд, указывает, что ответчик проживал в период с <ДАТА> по <ДАТА> в спорной квартире без правовых оснований и без уплаты аренды, за пользование квартирой. Ответчик обязан был выселится из квартиры <ДАТА>, в момент возникновения права собственности на данную квартиру у истца, однако он продолжал в ней жить и пользоваться коммунальными ресурсами. В связи с чем, истец считает, что за период пользования квартирой с <ДАТА> по <ДАТА> с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 093, 17 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что судом первой инстанции установлено не было.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру в Росреестре было зарегистрировано <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО2 выехал из спорной квартиры, что подтверждается актом приема – передачи квартиры.

Таким образом ФИО2 проживал в спорной квартире в период с <ДАТА> (момент регистрации права собственности ФИО1) года по <ДАТА> (момент подписания акт приема-передачи).

Истцом был представлен расчет задолженности арендной платы, по пользованию ФИО2 спорной квартиры. Данный расчет производился на основании оценки сервиса «Яндекс Недвижимость», согласно которого стоимость аренды похожей квартиры за месяц по состоянию на <ДАТА> составляет 24 000 рублей.

Таким образом, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, задолженность по аренде ФИО2 составляет 120 718,89 рублей.

В силу действующего законодательства, действительно собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом, с момента передачи квартиры у ФИО1 возникло такое право, ответчики в отсутствие законных либо договорных оснований сберег плату за наем принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчиков, за пользование жилым помещением.

Вместе с тем, представленный истцом расчет оценки сервиса «Яндекс Недвижимость» по состоянию на <ДАТА> не подтверждает обоснованность заявленных сумм за период с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку не подтверждает ежемесячную стоимость аренды помещений за спорный период.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что ФИО1 имела реальную возможность получить прибыль, не подтверждены конкретные действия ФИО1, направленные на извлечение доходов, которые не были бы получены в связи с неправомерными действиями ФИО2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 718,89 рублей за пользование жилым помещением, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплате расходов на капитальный ремонт, в размере 9 374,28 рублей, суд исходил из следующего.

А акте приема-передачи квартиры от <ДАТА>, указана задолженность за коммунальные услуги по состоянию на <ДАТА>: электроэнергия – 8 144 рубля, холодное водоснабжение – 910 рублей, газ – 1 109 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету предоставленной УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», задолженность составляет 9 284 рубля, пени 935,54 рубля и оплачена истцом в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО2 каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что между сторонами заключены договорные отношения по безвозмездному проживанию и пользованию квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а так же уплатой расходы до взносам на капитальный ремонт, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные платежи уплаченные ФИО1 в размере 9 374,28 рублей (что подтверждается квитанциями приобщёнными к материалам дела), являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей или возврата спорной денежной суммы, уплаченной истцом за пользование коммунальными услугами при проживании ответчика в квартире, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 9 374,28 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неосновательное обогащение ФИО2 за неоплату взносов на капитальный ремонт составляет 9 374,28 рублей.

Согласно сведений предоставляемых Банков России, ключевая ставка с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 21% годовых, с <ДАТА> составляет 20% годовых.

Судом был произведен расчет с учетом установленных Банком России ключевых ставок и норм ст. 395 ГК РФ, согласно которого:

- проценты за пользование денежными средствами в период с <ДАТА> по <ДАТА> составляют 636,42 рубля (9374,28 по ставке 21%);

- проценты за пользование денежными средствами в период с <ДАТА> по <ДАТА> составляют 174,64 рубля (9374,28 по ставке 20%); Всего 811,06 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811,06 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов с суммы за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, который принимал участие на досудебной подготовки и в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом ФИО1 судебных расходов, а также наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исходя из объема проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела (составление искового заявление и участие в судебных заседаниях и на досудебной подготовке ) их необходимость и обоснованность, учитывая сущность заявленных требований, принцип разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: за оказание услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 рублей,

Размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя определен с учетом сложившихся в регионе ведения дела расценок за аналогичные услуги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 688,14 рублей, что подтверждается чеком по операции от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН:№ в пользу ФИО1 (паспорт:№ неосновательное обогащение в размере 9 374 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 августа 2025 года.

Судья М.В. Самсонова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Самсонова М.В. _____________Секретарь судебного заседанияКировского районного суда г. Волгограда Лисицкая А.Д.._________«29» августа 2025г.