Апелляционное определение № 33А-155/2026 33А-3573/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Тарабрина Н.Н.

№ 33а-155/2026 (10RS0011-01-2025-010514-72)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Касянчук Е.С., Кузнецовой И.А.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2025 г. по административному делу №2а-8015/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2, УФССП России по Республике Карелия о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, 22.08.2025 посредством почтового отправления направил в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с Б. в его пользу денежных средств и заявление о возбуждении исполнительного производства. 1 и 8 сентября 2025 г. в адрес административного ответчика были направлены заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, на которые ответа он не получил. Указывая, что на дату подачи административного иска исполнительное производство не возбуждено и требования исполнительного документа не исполняются, ссылаясь на нарушения прав стороны исполнительного производства, ФИО1 просил суд признать бездействие административного ответчика, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставлении сведений о ходе исполнительного производства и непринятии достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать с УФССП России по Республике Карелия компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что одновременно полученные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании повлекли для него негативные последствия в виде отсутствия контроля за перечислением ему взысканных денежных средств, которые были зачислены на счет в отсутствие возможности его использования с учетом нахождения в местах лишения свободы; требования о взыскании компенсации морального вреда судом не разрешены, не проверен довод о нерассмотрении обращения от 01.09.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец, содержащийся в следственном изоляторе и принимавший участие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия А. и судебный пристав-исполнитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 05.08.2025 определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2025 г. о взыскании с Б. в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 8194 руб. 33 коп. взыскателю 12.08.2025 был выдан исполнительный лист серии ФС №, направленный им в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (вх. от 03.09.2025 №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2025 возбуждено исполнительное производство №, копия которого в тот же день изначально была направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ, а затем в связи с ошибкой отправки 05.09.2025 почтовым отправлением.

По утверждению административного истца, им в адрес службы судебных приставов простым почтовым отправлением 1 и 8 сентября 2025 г. были направлены обращения о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства с направлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Со слов административных ответчиков обращение от 01.09.2025 в УФССП России по Республике Карелия не поступало, в связи с чем ответ на него не выдавался. Административным истцом доказательств получения данного обращения административными ответчиками, как и самого текста заявления не представлено.

Направление заявления, датированного 08.09.2025, подтверждено как сопроводительным письмом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия от 08.09.2025 № и самим заявлением взыскателя, так и почтовым конвертом, содержащим дату отправления 09.09.2025.

Погашение задолженности по исполнительному документу произведено должником в полном объеме 11.09.2025.

На указанное выше заявление, поступившее в ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия 17.09.2025, судебным приставом-исполнителем 30.09.2025 дан ответ, направленный в адрес ФИО1 02.10.2025, в виде постановления об отказе в его удовлетворении, в котором сообщено, что в рамках испрашиваемого исполнительного производства были направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, с последующим обращением взыскания на него. Должник в добровольный срок оплатил задолженность; денежные средства перечислены на расчетный счет, указанный в заявлении.

03.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения должником Б. в полном объеме требований исполнительного документа, копия которого была направлена в адрес взыскателя (по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия) почтовым отправлением.

На заявление ФИО1 от 25.09.2025, также содержащее требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и сведений о его ходе, зарегистрированное в ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия 01.10.2025, судебным приставом-исполнителем 14.10.2025 дан ответ (направлен в тот же день почтовым отправлением) о том, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки; задолженность погашена должником в срок для добровольной оплаты; денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения в рамках данного исполнительного производства перечислены на реквизиты взыскателя; 03.10.2025 исполнительное производство окончено; направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, заявки на кассовый расход по депозитному счету.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по невозбуждению исполнительного производства, ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставлению сведений о ходе исполнительного производства и непринятию достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ФИО1 30.09.2025 обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав административного истца как взыскателя, так как исполнительное производство было возбуждено, а впоследствии окончено в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа и перечислением взысканных денежных средств на счет взыскателя, на поданные обращения ФИО1 о направлении сведений о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки даны ответы, с направлением испрашиваемых документов из материалов исполнительного производства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как правило, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа (статья 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу частей 8 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается, в том числе и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего от административного истца в службу судебных приставов 03.09.2025 исполнительного документа о взыскании денежных средств с Б. судебным приставом-исполнителем этим же днем было возбуждено исполнительное производство, оконченное в предусмотренный действующим законодательством об исполнительном производстве срок (03.10.2025) в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

На поступившие в адрес ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ФИО1 (заявления от 08.09.2025 и 25.09.2025) обращения о предоставлении информации о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки даны ответы (от 30.09.2025 и от 14.10.2025 с учетом поступления заявлений в службу судебных приставов 17.09.2025 и 01.10.2025).

В подтверждение чего следственным изолятором представлены сведения о входящей на имя ФИО1 в период со 2 по 20 октября 2025 г. из службы судебных приставов почтовой корреспонденции: 03.10.2025 – копия заявления, исх. от 29.09.2025 №; 07.10.2025 – постановление от 30.09.2025 б/н – 2 шт.; 09.10.2025 – ответ на обращение от 24.09.2025 №; 13.10.2025 – постановление от 03.10.2025 б/н; 13.10.2025 – уведомление от 07.10.2025 №; 20.10.2025 – постановление от 14.10.2025 № – 2 шт., заявка на кассовый расход.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с Б. в пользу ФИО1 денежных средств, по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю (направление копии дважды посредством ЕПГУ 03.09.2025 и почтовым отправлением 05.09.2025), по непредставлению сведений о ходе исполнительного производства, по непринятию достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение судебного акта, поскольку письменными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона № 229-ФЗ при ведении им исполнительного производства №.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении оценки суда о нерассмотрении обращения административного истца от 01.09.2025 судебной коллегией подлежит отклонению ввиду отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств как направления такого обращения административным истцом, так и получения его административными ответчиками.

Так, по сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, представленным по запросу суда первой инстанции 21.10.2025, действительно, имело место направление в УФССП России по Республике Карелия ФИО1 01.09.2025 обращения, но определить его суть и содержание не представилось возможным, во-первых, из-за отсутствия самого текста, во-вторых, из-за невозможности идентификации его принадлежности к тому или иному исполнительному производству, учитывая, что административный истец является не только взыскателем, но и должником по сводному исполнительному производству, в состав которого объединены более 20 исполнительных производств.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на ошибочное указание судом первой инстанции в оспариваемом решении о подаче административным истцом 19.09.2025 повторного обращения, поскольку из представленных подлинных документов следует, что обращение административного истца, датированное 08.09.2025 и направленное в УФССП России по Республике Карелия, поступило в Управление 17.09.2025, зарегистрировано в ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия 19.09.2025 за №.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции доводы подателя жалобы о неразрешении судом первой инстанции требований по компенсации морального вреда, так как обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности (физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда), а в рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, соответственно, и об отсутствии правовых оснований их компенсации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ошибочное перечисление судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств не по реквизитам, указанным в заявлении (лицевой счет в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия), а на счет, открытый в Банке ГПБ (АО), принадлежащий административному истцу, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2025 снят арест, является предметом судебного контроля в рамках административного дела, находящегося в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия (№ 2а-9122/2025).

Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению судебной коллегии, совокупности установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящем деле не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения прав административного истца, как правильно указал суд первой инстанции, допущено не было, а потому, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи