Решение № 2-3184/2019 2-3184/2019~М-2099/2019 М-2099/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3184/2019

УИД 59RS0004-01-2019-003161-35

Дело № 2-3184/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Шороховой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 859 руб. 48 коп., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 898 руб. 59 коп. (л.д.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в безналичной форме в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,2 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ Банк при обращении с иском в суд снизил начисленную сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 569 859 руб. 48 коп., из которых: 514 040 руб. 92 коп. – основной долг, 54 446 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 1 371 руб. 90 коп. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о том, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика не поступали (л.д.43), а также представил выписку по счету на день рассмотрения дела (л.д.44-45).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 41), каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,2% годовых (л.д.8-10).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязанность вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме первого равного <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и последнего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По условиям договора стороны определили, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств в случае не исполнения (несвоевременного исполнения) обязательств.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-16, 44-45). Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил в связи с внесением платежей не в полном размере и с нарушением установленного договором срока внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-27), факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается (ст.56 ГПК РФ).

Банк направил в адрес заемщика письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору, однако, в установленный срок исполнения от ответчика не получил (л.д.28).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом суд принимает во внимание то, что в нарушение условий кредитного договора на протяжении длительного периода времени ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Несоответствия взыскиваемой неустойки (пени) характеру нарушения денежного обязательства и последствиям его нарушения судом не установлено, доказательств такого несоответствия ответчиком суду не представлено.

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 859 руб. 48 коп., из которых: 514 040 руб. 92 коп. – основной долг, 54 446 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 1 371 руб. 90 коп. – неустойка.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 898 руб. 59 коп. (л.д.4).

Доказательств того, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, сторонами суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 859 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 898 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>