Решение № 2-262/2017 2-262/2017(2-5489/2016;)~М-5873/2016 2-5489/2016 М-5873/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело № 2-262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583177 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга – 380333 рубля 33 копейки, проценты за пользование займом – 202844 рубля 44 копейки, кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 4% в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата долга, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2917 рублей 63 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование иска указал, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей под 4% в месяц. Срок возврата суммы займа в расписке не установлен. Ответчиком произведены следующие оплаты в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 235000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей. С января 2015 года истец неоднократно устно и письменно требовал от ответчика возврата суммы займа. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Кроме того, истец обратился с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 000 рублей, из которых сумма основного долга – 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 4% в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата долга.

В обоснование иска указал, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей под 4% в месяц. Срок возврата суммы займа в расписке не установлен. Ответчиком произведены следующие оплаты в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ – 160000 рублей, 08.082015 года - 100000 рублей. С января 2015 года истец неоднократно устно и письменно требовал от ответчика возврата суммы займа. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 А,И. объединены в одно производство с присвоением объединенному делу ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Пояснила суду, что ранее ДД.ММ.ГГГГ года истец к ответчику с требованием о возврате долга не обращался. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно ответчик по собственной инициативе производил частичное гашение суммы основного долга и процентов по нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд. В обоснование пояснил, что истец первоначально обратился к ответчику с письменным требованием о возврате долга в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила конверт и копию требования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о возвратности полученной суммы, истец не доказал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ответчиком.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг 500000 рублей от ФИО1 под 4% в месяц. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что срок возврата суммы займа сторонами не определен.

Согласно оборотной странице расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в счет погашения долга произведены частичные платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 235000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей (л.д.***).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг 500000 рублей под 4% в месяц, что подтверждается распиской в получении указанной суммы, срок возврата которой сторонами не оговорен.

Согласно оборотной странице расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в счет погашения долга произведены частичные платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 160000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей (л.д.***).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, равно как и факт заключения договоров займа и размера денежных обязательств по ним. Доводы стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что из представленной расписки невозможно установить факт заключения договора займа, судом не принимается, поскольку на основании буквального содержания текста расписки, а также пояснений сторон, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен именно договор займа.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с личными объяснениями истца содержат все существенные условия договора займа, а именно данные о лице, передающем деньги (заимодавце), лице, получившем деньги (заемщике), размер переданных заемщику денежных средств. Указание на оборотной стороне расписки факта возврата денежных средств свидетельствует о согласовании сторонами условия возвратности полученной суммы и процентов. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указывал о наличии между сторонами именно отношений по займу денежных средств (л.д.*** оборот).

Кроме того, в расписке не указано на то, что денежные средства передаются истцом ответчику в дар, либо безвозмездно, без обязанности возвратить долг.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения истца по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, с учетом правил статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, выступают доказательствами заемных правоотношений.

Изложенное свидетельствует о том, что истец допустимыми и достаточными доказательствами подтвердил то, что он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей и передал их с обязательством возврата.

Обращает суд внимание и на то, что допрошенный судом свидетель ФИО4 (л.д. ***), подтвердил то обстоятельство, что денежные средства передавались истцом ответчику в долг, на личные цели и заемщик обещал возвратить деньги. При этом суд учитывает, что заключение договора займа не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, и как видно из материалов дела письменные доказательства заключения договора займа в нем имеются. Однако то, что ответчик в присутствии свидетеля говорил о фактах заключения договоров займа и, что он обещал возвратить долг, может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор займа на сумму 500000 рублей.

При разрешении спора суд учитывает также что, возражая доводам иска, ответчик не представил доказательств того, с какой целью (если не в долг) ему истцом передавалась названная сумма или во исполнение каких обязательств сторон, что так же позволяет согласиться с позицией истца о заключении сторонами договора займа.

Наличие долговых расписок у ФИО1, свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя денежных обязательств по возврату долга и процентов. То обстоятельство, что сторонами не установлен срок возврата долга, не освобождает ответчика от исполнения обязательства.

Течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п.1 ст. 810 ГК РФ.

Как следует из пояснений стороны истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Представленный стороной ответчика конверт и копия требования, являются подложными, поскольку на конверте отсутствует почтовый идентификатор, подлинник требования о возврате долга не представлен. Между тем, каких-либо требований о погашении задолженности в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году не направлялось. Требование предъявлено ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году, а поэтому срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, истцом не пропущен. Ответчик должен был выплатить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в свою очередь указывает, что истец обратился к нему с требованием о возврате долга в ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение представлено копия требования от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 и конверт со штемпелем, согласно которому истец направил данное требование-уведомление по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Настаивает на пропуске срока для взыскания задолженности по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку стороной истца заявлено о подлоге представленных стороной ответчика письменных доказательств, судом в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертизу документа.

Согласно заключению технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, исследование печатных текстов и материала бумаги с целью установления их давности в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия современных научно обоснованных методов (методических рекомендаций), описывающих данные методы.

Установить давность внесения рукописной надписи, выполненной пастой для гелевых ручек, не представляется возможным из-за того, что время старения от проставления до полного высыхания составляет короткий промежуток времени (1-2 месяца).

Установить давность проставления штемпелей на лицевой и обратной сторонах почтового конверта, также не представляется возможным из-за того, что штемпельные краски для печатей имеют водную основу и время старения от проставления до полного высыхания составляет короткий промежуток времени.

Установить последовательность нанесения почтовых штемпелей, печатного текста и рукописной надписи на конверт не представляется возможным из-за отсутствия пересечений их штрихов. Признаки искусственного состаривания почтового конверта, предоставленного на исследование, отсутствуют.

Кроме того, экспертом сделан вывод по обстоятельствам, по поводу которых не были поставлены вопросы: на почтовый конверт представленный на исследование, были проставлены оттиски почтовых штемпелей не являющиеся оригинальными (различающиеся с подлинными оттисками) (л.д.***).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в электрофотографической копии уведомления-требования от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу перед словами «ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Решить вопрос о техническом способе и средствах, использовавшихся для нанесения подписи оригинала, не представляется возможным по причине того, что в изображении исследуемой подписи-копии отсутствуют признаки присущие определенным способам технического воспроизведения подписи (л.д.***).

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. ст. 85-86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из содержания статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ст.85 ГПК РФ следует, что эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Вышеуказанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, не противоречит федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности,

Экспертные заключения содержит все необходимые разделы, в которых подробно изложены сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Выводы экспертов не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, расчет рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости объекта оценки.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В заключениях экспертов даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Отсутствуют противоречия выводов эксперта другим доказательствам.

Доводы возражений стороны ответчика о необоснованности заключений, равно как и представленные стороной ответчика рецензии специалистов на заключение эксперта во внимание судом не принимаются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, стороной ответчика не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что, что представленные рецензии выводы экспертов не опровергает, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями частей второй и третьей ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и при необходимости имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), а также ст. 12 ГПК РФ, суд должен по каждому делу обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Из представленного заключения следует, что эксперт самостоятельно, без направления соответствующего ходатайства в суд, отобрал для исследования сравнительные образцы уведомлений с оттисками почтовых штемпелей, хранящиеся в архиве экспертного учреждения (л.д.158), что является нарушением ст.16 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требований ст.85 ГПК РФ, поскольку исследованные экспертом образцы судом и участниками по делу не обозревались, к делу не приобщались.

При таких обстоятельствах, судом частично не принимается во внимание вывод эксперта во вопросу *** - о поддельности проставленного на конверте штампа почтового отделения (л.д.***). Однако данное обстоятельство не является основанием для критического отношения в отношении в целом заключения эксперта, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, заключение эксперта является не единственным доказательством, на основании которого суд принимает решение, в силу ч.3 ст.86 ГПК заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт предъявления истцом требования о возврате задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо тому доказательств, ответчиком суду не представлено и в деле не имеется.

Так, согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая положения вышеуказанных норм, отсутствие подлинника документа – уведомления-требования, а также выводы эксперта о том, что в копии уведомления-требования от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что данные письменные доказательства не отвечают требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, а поэтому не принимаются судом во внимание. Иных доказательств в обоснование пропуска истцом срока для взыскания задолженности по договору займа, ответчиком не представлено.

Тогда как истцом представлен подлинник требования от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости возвратить сумму основного долга, а также проценты за пользование займом, которое направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которые суд признает достаточными и допустимыми доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что датой предъявления заимодавцем соответствующего требования следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разъясняя данные положения гражданского законодательства, Верховный Суд РФ указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения по договору займа, существенные условия которого сторонами оговорены, действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора. Истцом во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передано ответчику в долг 500000 рублей под 4% в месяц, которые не были возвращены ответчиком. Как установлено судом, ФИО2 произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ – 160000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила – 500000 рублей, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 180000 рублей, из расчета 500000 рублей х 0,04х 9.

С учетом правил ст.319 ГК РФ оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 160000 рублей засчитана истцом в счет погашения задолженности по процентам, остаток долга по процентам составил 20000 рублей (180000 -160000).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила – 500000 рублей, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 693333,33 рубля, из расчета 20000 + 500000 рублей х 0,04х 33 +500000 х0,04/30х20, где 20000 рублей сумма долга по процентам, 33 и 20 число месяцев, 500000 – сумма основного долга.

С учетом правил ст.319 ГК РФ оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100000 рублей засчитана истцом в счет погашения задолженности по процентам, остаток долга по процентам составил 593333,33 рубля (693333,33 -100000).

Таким образом, ответчиком оплачены проценты за пользование займом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Расчет задолженности судом проверен и принимается как правильный, возражений относительно размера задолженности от ответчика не поступило.

Поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств нарушает право истца на своевременное и должное получение денежных средств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании по договору займа от 19.01.20012 суммы основного долга – 500000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей, из расчета 500000 х 0,04 х45.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 4% в месяц, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, что соответствует положениям ст.809 ГК РФ и не нарушает права ответчиков. В связи с чем, суд полагает подлежащими определению к выплате проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма процентов уже взыскана судом) и по день фактической уплаты долга в размере 4% в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц до востребования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не получено, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Как установлено судом, ответчиком произведены следующие оплаты в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 235000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей, из которых в счет уплаты процентов, с учетом правил ст.319 ГК РФ, все платежи, за исключением последнего (ДД.ММ.ГГГГ – 140000) засчитаны истцом в счет уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 500000 рублей, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 333,33 рубля.

С учетом правил ст.319 ГК РФ оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 140000 рублей засчитана истцом в счет погашения задолженности по процентам – 20333,33 рубля, оставшаяся сумму в размере 119666,67 рублей засчитана в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 380333,33 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 202844,44 рубля.

Расчет приложен к иску, не оспорен ответчиком, а поэтому признается судом достоверным и принимается как правильный, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 380333,33 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202844,44 рубля. Суд также находит обоснованным требования истца определить к выплате проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга в размере 4% в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, что не противоречит ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

К моменту предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) срок 30 дней на возврат суммы займа ответчиком прошел (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства не возвращены истцу. В связи с чем, истец имеет право требовать возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) в сумме 2917,63 рублей, исходя из расчета 380333,33х0,10 (ключевая ставка)/365х28) = 2917,63 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ определить подлежащими выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 18061 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 40000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией. Кроме того, с ответчика также в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6200 рублей, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400000 рублей, в том числе - основной долг в сумме 500000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу;

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 586095 рублей 40 копеек, в том числе - основной долг в сумме 380333 рубля 33 копейки, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202844 рубля 44 копейки, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2917 рублей 63 копейки, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности определить подлежащими выплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу;

- в счет возмещения судебных расходов 58060 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 09.03.2017 года.

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на 09.03.2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-262/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.