Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1670/2017

дело №


решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца, представителя ответчика, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 21.12.2015г. в 17 час. 15 мин. ФИО2 управляя автомобилем Лада 219070 государственный регистрационный знак № у <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, осуществляющей переход по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 получила повреждения. Постановлением Волжского районного суда <адрес> от 23.05.2016г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Истица обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагает, что степень тяжести вреда здоровью у нее увеличилась, поскольку после проведения экспертизы от 12.02.2016г. по административному делу и вынесении постановления от 23.05.2016г. продолжала проходить лечение в связи с полученными в ДТП травмами.

В судебном заседании истец, поддержала исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против исковых требований. Считает компенсация морального вреда явно завышена. Проведенная по настоящему делу судебная экспертиза не подтвердила доводы истица об увеличении степени тяжести вреда здоровью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса и подтверждено делом об административном правонарушении в отношении ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада 219070» государственный регистрационный знак № у <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей тем самым легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Это требование Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 нарушено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению судебной экспертизы № иные данные

Сведений о каких-либо травмах, полученных ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Обращение ФИО1 к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после излечения от черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, и последующее лечение не связано с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>», поскольку оно дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

Таким образом, доводы истицы о причинении ей, в результате ДТП, более тяжкого вреда здоровью, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что истице в связи с повреждением здоровья в результате данного дорожно-транспортного происшествия, был причинен моральный вред, является очевидным, в связи с чем, суд находит, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд, приходя к изложенному выводу, исходит из прямого смысла закона (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ) о том, что обязательства причинителя морального вреда в данном случае имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровья путем денежных выплат.

В то же время, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Право на здоровье относиться к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Размер морального вреда, не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 (причинение легкого вреда здоровью), конкретные обстоятельства данного дела, период нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 15 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По ходатайству истицы, для подтверждения наличия у нее более тяжкого вреда здоровью, определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истицу и составили 8 775 руб. Однако не были оплачены. Доводы истицы о наличии более тяжкого вреда здоровью, чем было установлено ранее, не подтвердились. Суд пришел к выводу об отказе в иске в этой части. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы суд считает возможным взыскать с истицы в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб. с требований о компенсации морального вреда, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 8 775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Даниленко