Решение № 2А-844/2017 2А-844/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-844/2017

дело № 2а-844/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области к Б.А.В. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Б.А.В., просила установить для административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению о взыскании налога за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что Б.А.В. была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Б.А.В. числилась задолженность по налогу в сумме 497531 рубль. В соответствии со ст.ст. 45, 69 НК РФ административному ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога в указанной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование об уплате налога не исполнено. Инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.А.В. налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На неуплаченную сумму налога начислены пени. Постановлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы налоги и пени, на основании этого постановления судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении Б.А.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком в установленные для добровольного исполнения сроки не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, сведений об уважительных причинах неисполнения в службу судебных приставов ответчиком не представлено.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании задолженности (недоимки) по налогам и пени относится к числу исполнительных документов, на основании которых возбуждается исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что Б.А.В. являлась индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность прекращена.

Административным истцом в адрес Б.А.В. направлялись требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что задолженность административным ответчиком погашена не была, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании налога в сумме 497531 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а впоследствии - решения о взыскании пени.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы налоги и пени, на основании этого постановления судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ярославля в отношении Б.А.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия задолженности Б.А.В. подтверждается материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение во Фрунзенский РОСП г. Ярославля в связи со сменой места жительства должника, а также выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования налогового органа, Б.А.В. в суд не представлено. Обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника мер принудительного исполнения в виде ограничения выезда из Российской Федерации, суд не усматривает. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производств должником не оспорен, до настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа не окончено.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о необходимости исполнить требования налогового органа об уплате денежных средств в установленный срок. В адрес должника направлялись требования, решения о взыскании недоимки по налогу и пени, а также копия административного искового заявления.

То есть, административный ответчик обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о размере задолженности, о реквизитах, по которым следует перечислить денежные средства в погашение задолженности. На дату рассмотрения настоящего дела у ответчика имеется задолженность, которая превышает 10 000 рублей, и не погашена. При этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки вызвано уважительными причинами.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при изложенных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд при принятии решения учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Исходя из смысла данного разъяснения, при принятии решения об ограничении выезда должника из Российской Федерации суд должен определить конкретный период действия такого ограничения; установление ограничения просто до момента исполнения обязанности по уплате пени без указания крайнего срока исполнения обязанности может повлечь за собой такое ограничение, которое перестанет носить характер временного.

Учитывая размер задолженности, период неисполнения обязанности налогоплательщика, суд считает необходимым установить в отношении Б.А.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению о возбуждении исполнительного производства №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем на шесть месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

На основании ч.1 ст.114 КАС РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Б.А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области к Б.А.В. удовлетворить частично.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданина Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств о взыскании задолженности по налогам и пени по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем на шесть месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Б.А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов