Апелляционное определение № 33-626/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Захарова Н.В. № 33-626/2026

24RS0040-01-2025-003422-61

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Кучеровой С.М.,

судей – Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО13 России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ПАО ФИО13

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ФИО13 России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ФИО13» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «ФИО13» и ФИО8 был заключен договор (эмиссионный контракт) № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с открытием счета №. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 25,4% годовых. Заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, своевременного гашения кредита не произвел. При этом истцу стало известно, что <дата> ФИО8 умер. Просил взыскать с его наследника ФИО1 и других наследников умершего ФИО8 задолженность по состоянию на <дата> в размере 177 159,77 руб., в том числе основной долг в размере 129 059,32 руб., проценты в размере 48 100,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 314,79 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО ФИО13 ФИО9 просит решение отменить, удовлетворив заявленные банком требования, указывая на то, что в соответствии с заключенным заемщиком договором страхования жизни и здоровья банк является выгодоприобретателем в размере общей задолженности по кредитному договору. При этом страховая компания была лишена возможности признать случай ФИО3, поскольку ею не получены необходимые медицинские документы, которые не были запрошены судом несмотря на имевшееся ходатайство стороны истца об этом.

До окончания рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции полномочным представителем истца ПАО ФИО13 – ФИО9 представлено письменное ходатайство об отказе от иска, в котором указано, что последствия такого процессуального действия истцу понятны, а также о возврате уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании требований ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Заявление представителя истца ПАО ФИО13 – ФИО9 об отказе от исковых требований представлено в письменном виде в суд апелляционной инстанции, подписано представителем истца, наделенного соответствующими полномочиями на основании приложенной доверенности, приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

О том, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, представитель ПАО ФИО13 подтвердил в письменном заявлении.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ представителя истца от исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по данному делу.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, <дата> ПАО ФИО13 была оплачена государственная пошлина в размере 6 314,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (том 1 л.д. 2).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО ФИО13 к ФИО10, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, ПАО ФИО13 оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (том 1 л.д. 213).

Таким образом учитывая, что отказ от исковых требований заявлен стороной истца на стадии апелляционного производства по делу, в пользу ПАО ФИО13 надлежит возвратить 50% от размера уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, то есть 3 157 рублей 39 копеек (6314,79 х 50%) и 7 500 рублей (15000 х 50%) соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ публичного акционерного общества ФИО13 России в лице Красноярского отделения № от иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (банковская карта) № за счет наследственного имущества.

Решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества ФИО13 России в лице Красноярского отделения № от иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (банковская карта) № - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Федеральную налоговую службы Российской Федерации возвратить публичному акционерному обществу ФИО13 России государственную пошлину в размере 3 157 рублей 39 копеек, уплаченных по платежному поручению № от <дата>, а также в размере 7 500 рублей, уплаченных по платежному поручению № от <дата>.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное определение составлено <дата>.