Приговор № 1-114/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-114/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Сухомлиновой Е.А.,

при секретаре Барбашовой Т.Е.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Московского района г. Калининграда Антипичева В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Крупцевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданки РФ:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она 06 декабря 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в сквере, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая, что ее преступные действия очевидны для Потерпевший №1, взяла с земли мобильную аудиосистему с Bluetooth, караоке и FM-радо марки Sven, модели PS-800, стоимостью 5271 рубль, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, удерживая ее в руках и игнорируя требования Потерпевший №1 о ее возврате, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитила чужое имущество, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5271 рублей.

Органами дознания данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищения чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объёме и поддерживает ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ею после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель Антипичев В.В., потерпевший Потерпевший №1 и защитник-адвокат Крупцева Л.Е. выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершенном преступлении и постановления в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, по месту жительства УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, целях и мотивах при его совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного ею преступления, в ходе проверки ее показаний на месте, а также о распоряжении похищенным имуществом; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Поскольку ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило уровень ее критики к своим действиям и обусловило у нее возникновение и реализацию умысла на совершение преступления, что не отрицается самой подсудимой, то с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, отнесённого к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по настоящему делу не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Калининграда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференц-связи», воспользоваться услугами защитника, определенного ею по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий Е.А. Сухомлинова

Дело № 1-114/2026

УИД № 39RS0004-01-2025-002708-50