Решение № 2-4196/2025 2-4196/2025~М-3608/2025 М-3608/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-4196/2025

№ 2-4196/2025

27RS0004-01-2025-004698-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании процентов, штрафа, неустойки,

установил:

ИП ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании процентов, штрафа, неустойки. В обоснование иска указано, что ООО «Успех» оказывает услуги по предоставлению автомобилей в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг) на основании договора аренды автомобиля без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в период действия которого трижды совершена аренда автомобиля посредством приложения Каршеринг Cars7, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00:49:08 совершено бронирование автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ в 00:53:20 совершено использование автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ в 01:07:52 аренда автомобиля завершена; ДД.ММ.ГГГГ в 04:08:56 совершено бронирование автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ в 04:14:16 совершено использование автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ в 04:27:33 аренда автомобиля завершена; ДД.ММ.ГГГГ в 21:46:57 совершено бронирование автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ в 21:51:38 совершено использование автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ в 22:09:06 аренда автомобиля завершена. В период аренды автомобиль получил повреждения, а именно: установлено повреждение переднего бампера с правой стороны. Переданное в использование транспортное средство не имело данного повреждения, что подтвердил сам ответчик, приняв автомобиль. Предыдущий арендатор после аренды сохранил фотографии в приложении Каршеринг Cars7, на которых зафиксирован передний бампер автомобиля в исправном состоянии. Ответчик перед первым заказом сделал и загрузил в приложение Каршеринг Cars7 три фотографии автомобиля без повреждений. После завершения первой аренды ответчик сделал четыре фотографии без повреждений бампера. Перед второй арендой ответчик загрузил в приложение четыре фотографии автомобиля без повреждений. После второй аренды ответчик сделал фотографии передней части автомобиля таким образом, что правую часть автомобиля не видно. Тем не менее, в фокус камеры попал часть поврежденного переднего бампера с правой стороны в его нижней части. Перед третьей арендой ответчик воспользовался в приложении Car7 функцией страхования арендованного автомобиля по КАСКО (первые две аренды не страховал). В ходе осмотра автомобиля ответчик сделал три фотографии, но переднюю его часть сфотографировал только с левой стороны, по окончании третьей аренды он загрузил в приложение четыре фотографии, не сделав ни одной фотографии передней части автомобиля в правой стороны. Следующий арендатор при осмотре автомобиля перед арендой сохранил четыре фотографии, на одной из которых зафиксировано повреждение переднего бампера с правой стороны в его нижней части. Истец полагает, что именно ответчик повредил автомобиль. Просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 59 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 5 951 рубль 71 копейка, штрафную неустойку за простой автомобиля (пункт 1.1.2 Положения об ответственности) в размере 12 000 рублей, штраф за повреждение автомобиля (пункт 1.1.3 Положения об ответственности) в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору аренды (пункт 1.4 Положения об ответственности) в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По окончанию процедуры регистрации ответчику в приложении Каршеринг Cars7 автоматически присвоен внутренний идентификационный номер «№».

В период действия договора аренды ответчиком трижды совершена аренда автомобиля посредством приложения Каршеринг Cars7, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:49:08 совершено бронирование автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:53:20 совершено использование автомобиля;

ДД.ММ.ГГГГ в 01:07:52 аренда автомобиля завершена;

ДД.ММ.ГГГГ в 04:08:56 совершено бронирование автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №;

ДД.ММ.ГГГГ в 04:14:16 совершено использование автомобиля;

ДД.ММ.ГГГГ в 04:27:33 аренда автомобиля завершена;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:46:57 совершено бронирование автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:51:38 совершено использование автомобиля;

ДД.ММ.ГГГГ в 22:09:06 аренда автомобиля завершена

В период аренды автомобиль получил повреждение переднего бампера с правой стороны.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Note» находился во владении и пользовании ответчика ФИО4 на основании заключенного договора аренды транспортного средства, акта приема передачи транспортного средства.

Указанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудования, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно дефектной ведомости ИП ФИО5 № и заказ наряда ИП ФИО5 № стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 24 000 рублей.

Стоимость бампера составляет 35 000 рублей.

Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представлены.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого ООО «Успех» передает ИП ФИО3 все принадлежащие ООО «Успех» в момент подписания настоящего договора права (требования) к ответчику.

В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 59 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 951 рубль 71 копейка.

Ответчиком расчет не оспаривается, иной расчет не представлен.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возмещению ущерба истцу не исполнил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 951 рубль 71 копейка.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения об ответственности в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному автомобилю в результате ДТП в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора или обоюдной вине арендатора и иного (иных) дорожно-транспортного движения, арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 3 000 рублей для прочих автомобилей, не предусмотренных в указанном пункте, за каждый календарный день пошедший от даты совершения ДТП, до даты окончания восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате этого ДТП.

Простой поврежденного автомобиля составляет 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафной неустойки составляет 12 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафной нестойки в размере 12 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1.1.3 Положения об ответственности за нарушение условий договора, в случае любого повреждения внешнего вида/оформления автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя, или иного, арендатор оплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждую поврежденную деталь автомобиля.

Поскольку транспортное средство истца получило повреждение бампера, суд полагает заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за повреждение автомобиля в размере 10 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 стать 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех» в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, в размере 59 500 рублей, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об ответственности за нарушение условий договора, оплата всех предусмотренных настоящим положением штрафов, безвозмездных пожертвований, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями договора, производится в соответствии с условиями договора, положениями и приложениями к договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, указанных в настоящем разделе, арендатор оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору составляет 58 999 рублей, вместе с тем истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд, считает необходимым его принять, поскольку стороной истца правильно рассчитан период просрочки задолженности.

При рассмотрении дела ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору аренды в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом №, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится указание, что суд при определении расходов на представителя может учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые, как правило, не могут быть оценены путем предоставления конкретного денежного расчета.

Оценивая установленные обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их толкования, принимая во внимание объем проведенных представителем работ, категорию дела, объем и ценность защищаемого права, длительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании процентов, штрафа, неустойки -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) ущерб в размере 59 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 951 рубль 71 копейка, штрафную неустойку за простой автомобиля в размере 12 000 рублей, штраф за повреждение автомобиля в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору аренды в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.