Решение № 2А-291/2020 2А-291/2020(2А-3317/2019;)~М-3401/2019 2А-3317/2019 М-3401/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-291/2020

Дело № 2а–291/20120


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при помощнике судьи Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области, выраженного в письме от ДАТА НОМЕР предоставлении ей путем перераспределения земельного участка по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР с прилегающим к ее участку земельным участком Миасского городского округа согласно схеме перераспределения и возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца от ДАТА входящий НОМЕР об утверждении схемы расположения земельного участка (о перераспределении земельного участка).

Требования мотивированы тем, что она (административный истец) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 900 кв.м., кадастровый НОМЕР, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. ДАТА ФИО1 обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением (вх. НОМЕР) об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка путем перераспределения с землями находящимися в государственной или муниципальной собственности. Администрацией Миасского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка (о перераспределении земельного участка) по вышеназванному адресу было отказано в письме НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым перераспределение земельного участка не представляется возможным, поскольку в границах испрашиваемого административным истцом земельного участка, возможно, сформировать самостоятельный земельный участок. ФИО1 полагает данный отказ незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям земельного законодательства, нарушающим ее права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Голосова В.В. административные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель административного ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области – ФИО2 административный иск не признал, поддержал письменный отзыв (л.д. 32-34).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения административного истца суд, руководствуясь ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Челябинской области ДАТА, принадлежат на праве собственности: жилой дом и земельный участок, площадью 900 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: НОМЕР, по адресу: АДРЕС (л.д. 12-13, 133-143).

ДАТА ФИО1 обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением (вх. НОМЕР) об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка путем перераспределения с землями находящимися в государственной или муниципальной собственности, площадью 239 кв.м., в соответствии с приложенными схемами (л.д.34).

Ответом, выраженным в письме от ДАТА НОМЕР полученным административным истцом, администрацией Миасского городского округа Челябинской области ссылкой на ст. 11.9 ЗК РФ, отказано в удовлетворении ее заявления о перераспределении земельных участков на основании пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, в связи с тем, что образование земельного участка из земель, государственная или муниципальной собственность на которые не разграничена, возможно в качестве самостоятельного, следовательно, принять решение по вопросу предоставления земельного участка в собственность, площадью 1 280 кв.м., путем его перераспределения с землями, государственная собственность на который не разграничена не представляется возможным. Также специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Миасского городского округа ДАТА проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номеромНОМЕР, по адресу: АДРЕС в результате которого установлено, что административным истцом используется дополнительный земельный участок, площадью 600 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, на котором расположены забор и нежилое здание. Предложено демонтировать постройки и забор (л.д.35).

Регулирование процедуры перераспределения земельных участков установлено ст. 39.28 ЗК РФ, на основании которой предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правила землепользования и застройки МГО утверждены решением Собрания депутатов МГО от 25 ноября 2011 года № 1.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 34 Грк РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Согласно положениям Правил землепользования и застройки МГО утвержденных решением Собрания депутатов МГО от 25 ноября 2011 года №1 минимальная площадь земельного участка в зоне В-1 составляет 400 кв.м.

В рассматриваемом случае испрашиваемый истцом к предоставлению земельный участок расположен в функциональной зоне В1. Из заключения кадастрового инженера от ДАТА НОМЕР следует, что земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка указаны в межевом плане в соответствии с территориальной зоной, границы образуемого участка не пересекает линий мест общего пользования (л.д. 129).

Так, судом установлено, что вновь образованный земельный участок общей площадью 1 139 кв. м сформирован из земельного участка площадью 900 кв. м, принадлежащего административным истцам и участка площадью 239 кв. м.

Согласно заключения кадастрового инженера, пояснений сторон, представленного фрагмента Правил землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР расположен в двух территориальных зонах: В-1 – зона усадебной и коттеджной застройки и К6 – зона воздушных В/В ЛЭП-35, 110, 500 кВ (с ПС), выписки из ЕГРН, схем, расположения испрашиваемого земельного участка, формирование земельного участка площадью 239 кв.м. (либо 600 кв.м.) в качестве самостоятельного невозможно в силу того, что вокруг расположены земельные участки, принадлежащие на праве собственности иным лицам, что является препятствием использованию земельного участка после увеличения в качестве самостоятельного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд исследовав обстоятельства, свидетельствующие о возможности предоставления вновь образованного земельного участка с соблюдением нормативных положений о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение кадастрового инженера, установив, что испрашиваемый земельный участок не обеспечивается доступом к землям общего пользования, требования к образуемому земельного участка соблюдены, административным ответчиком не представлены доказательств, подтверждающих несоответствие размера и площади образуемого земельного участка правилам статьи 11.9 ЗК РФ, а также свидетельствующих о том, что перераспределение земельных участков нарушает субъективные права иных лиц, которые могут приобрести права на образованный самостоятельный земельный участок в общем порядке, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение, обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА входящий НОМЕР об утверждении схемы расположения земельного участка (о перераспределении земельного участка), расположенного по адресу: АДРЕС

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что административным истцом ФИО1 при подаче административного иска оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА на сумму 300 руб. (л.д.3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу административного истца ФИО1 по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области, выраженный в письме от ДАТА НОМЕР в предоставлении ФИО1 путем перераспределения земельного участка по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР с прилегающим к ее участку земельным участком Миасского городского округа согласно схеме перераспределения.

Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА входящий НОМЕР об утверждении схемы расположения земельного участка (о перераспределении земельного участка), расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР с прилегающим к ее участку земельным участком Миасского городского округа согласно схеме перераспределения.

Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья И.-ФИО3

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.