Решение № 2-10261/2025 2-10261/2025~М-7310/2025 М-7310/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-10261/2025

Дело №

УИД:№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба от залива в порядке суброгации в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствовавшие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактической оплаты суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГ ПАО «Промсвязьбанк» застраховало в СПАО «Ингосстрах» недвижимое имущество, нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> том числе от рисков, связанных с повреждением водой. ДД.ММ.ГГ застрахованное имущество было повреждено в результате залива из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГ. Исходя из данных Комиссионного акта от ДД.ММ.ГГ, комиссией был установлен факт протечки из вышерасположенной <адрес>, вследствие которой были повреждены конструктивные и отделочные элементы нежилого помещения ПАО «Промсвязьбанк».

Сумма материального ущерба ПАО «Промсвязьбанк» составила <...> руб., что подтверждается документально.

Поскольку поврежденное имущество было застрахована в СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю, с учетом условий договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение на сумму <...> коп.

Признав событие страховым случаем, истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Направленная истцом в адрес собственника <адрес> досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, признала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. произошел залив недвижимого имущества, в частности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое на основании договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГ ПАО «Промсвязьбанк» застраховало в СПАО «Ингосстрах»

Залив указанного жилого помещения произошел из вышерасположенной <адрес>, в результате протечки, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений ПАО «Промсвязьбанк» что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ., составленного сотрудниками управляющей организации Люберецкий – ФИО5, что относится к зоне ответственности собственников жилого помещения №.

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, являются ФИО6, ФИО7, ФИО3

В результате произошедшего залива застрахованному имуществу был причинен ущерб, размер которого, согласно расчету, составил <...> руб.

Признав событие страховым случаем, истец произвел страхователю выплату в общем размере <...> руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Поскольку поврежденное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю, с учетом условий договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение на сумму <...> коп. (за вычетом франшизы <...> руб. и уборки мусора <...> руб., <...> руб.)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец имеет право требования к ответчикам в пределах выплаченной потерпевшему в счет восстановительных работ страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в жилом доме лежит на собственнике жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя сумму материального ущерба, суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом.

Представленный расчет ответчиками не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы оценочной экспертизы ответчика не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб. в порядке суброгации.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства с даты вступления в силу решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы, в соответствии с размером ключевой Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.