Решение № 2-1518/2025 2-1518/2025~М-1033/2025 М-1033/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1518/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0042-01-2025-001842-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Берниковой Н.Ю.,

при секретаре Востриковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2025 по исковому заявлению Куней ФИО10 к ООО «ЖилЭнерго» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Куней ФИО11 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «ЖилЭнерго», указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «ЖилЭнерго» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом содержит многоквартирный дом по адресу: <адрес> ненадлежащим образом выполняет работы по ремонту общего имущества в указанном доме, в частности по содержанию и ремонту системы водоотведения (канализации).

В результате такого ненадлежащего содержания системы водоотведения (канализации), а именно засора трубопровода канализации, <дата> произошло залитие принадлежащей истцу <адрес> канализационными стоками. В акте осмотра от <дата> прямо указано, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании. В результате залития истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Март-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (с учетом износа) составляет 501 713 рублей.

<дата> Куней ФИО12 обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб. Требования претензии оставлены ООО «ЖилЭнерго» без ответа и удовлетворения.

Истец со ссылкой на положения статьи 23 Закон Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» полагала, что поскольку десятидневный срок, отведенный законом на добровольное исполнение требований потребителя, истек <дата>, то она вправе требовать выплаты ей ответчиком неустойки с <дата> по день фактического исполнения основного требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куней ФИО13. просила суд взыскать с ООО «ЖилЭнерго» в свою пользу денежные средства в размере 501 713 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку за период с 20.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены, в связи с результатами судебной экспертизы по делу. С учетом последних уточнений, истец просила суд взыскать с ООО «ЖилЭнерго» в свою пользу денежные средства в размере 438 368 рублей 35 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, составляющую на дату подачи уточненного иска (<дата>) 38 023 рубля 95 копеек (рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 753 рублей 60 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В судебное заседание истец – Куней ФИО14. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель ФИО2 ФИО15 действующая на основании доверенности, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖилЭнерго» - ФИО3 ФИО16., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания размера причиненного ущерба признал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просил снизить его размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму заявленных к взысканию судебных расходов полагал необоснованно завышенной.

В судебное заседание третье лицо – Куней ФИО18., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего третьего лица Куней ФИО17., не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо - ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. Представил в материалы гражданского дела заключение, в соответствии с которым полагал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком ООО «ЖилЭнерго» в части возмещения причиненного ущерба, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В противном случае вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Куней ФИО19 (1/4 доли), Куней ФИО20 (1/4 доли), Куней ФИО21. (1/4 доли), Куней ФИО22 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН № <...>-№ от <дата>.

Квартира расположена в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «ЖилЭнерго».

<дата> в указанном жилом помещении произошло залитие из унитаза, что подтверждается актом осмотра от <дата>.

Актом осмотра от <дата> зафиксированы следующие повреждения квартиры: залитие пола из керамической плитки; в коридоре полы, застеленные линолеумом, залиты; в комнате полы, застеленные линолеумом и ковролином, залиты; в гардеробной полы, застеленные линолеумом залиты, частично пострадали двери 3 шт в нижней части, в намокшем состоянии. Указано, что причиной залития стал засор трубопровода канализации, что является зоной ответственности управляющей компании. При составлении акта Куней ФИО23 дополнительно указано, что при чистке засора, дежурный слесарь аварийной службы разбил тройник ПП 110, вследствие чего пришлось разбирать защитную конструкцию труб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «Март-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу: <адрес> (без учета износа, присущего материалам) составляет 535 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу: <адрес> (с учетом износа, присущего материалам) составляет 501 713 рублей.

Куней ФИО26 обращалась в адрес ООО «ЖилЭнерго» с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного материального ущерба, а также расходов по оценке.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд.

ООО «ЖилЭнерго» осуществляет управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Факт затопления квартиры истца канализационными стоками из унитаза по вине управляющей компании, следует из акта осмотра от <дата>.

В связи с оспариванием ответчиком суммы причиненного ущерба, ООО «ЖилЭнерго» в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» № от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества в помещении, расположенном по адресу: <адрес> учетом износа составляет 210 613 рублей 95 копеек.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖилЭнерго» - ФИО5 ФИО28 действующего на основании доверенности, по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/№ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> поврежденного в ней имущества на дату залива <дата> составляет без учета износ – 452 265 рублей 25 копеек, с учетом износа – 438 368 рублей 35 копеек.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную экспертизу ООО «ЭкспертОценка» №/№ от <...> она отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб по причине залития квартиры сточными водами из унитаза.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком. Возражений на иск в части доводов о причинах залива квартиры ответчиком не представлено, более того, в указанной части ООО «ЖилЭнерго» иск признало, размер ущерба не оспаривало.

Здание, в котором находится жилое помещение истца, стоит на балансе и обслуживается ООО «ЖилЭнерго».

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установлена вина управляющей организации в причинении залива квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба Куней ФИО27 причиненного заливом ее квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ЖилЭнерго».

В связи с изложенным, принимая во внимание согласие остальных общедолевых собственников на взыскание суммы причиненного ущерба именно в пользу истца, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 438 368 рублей 35 копеек (стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в ней имущества с учетом износа).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «ЖилЭнерго» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей (договор об оказании услуг по проведению экспертизы № от <дата>, кассовый чек на сумму 15 000 рублей), указанные расходы истец понесла для восстановления нарушенного права, доказывания размера причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 219 184 рублей 17 копеек (50 % от суммы 438 368 рублей 35 копеек (размер причиненного ущерба)). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить его размер и взыскать с ООО «ЖилЭнерго» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителей, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако уклонился от исполнения своей обязанности, не предпринял должных и оперативных мер, которые способы были бы минимизировать истцу последствия причиненного ущерба (добровольно исполнить претензию истца и возместить стоимость причиненного ущерба).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, составляющую на дату подачи уточненного иска (<дата>) 38 023 рубля 95 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае, денежное обязательство возникло у ответчика именно на основании решения суда, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 438 368 рублей 35 копеек (присужденная сумма в счет возмещения причиненного ущерба), подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Куней ФИО29 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 753 рублей 60 копеек, подтвержденные документально почтовыми квитанциями от <дата> на сумму 196 рублей 80 копеек, от <дата> на сумму 100 рублей 80 копеек, от <дата> на сумму 456 рублей.

Кроме того, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на оплату услуг представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену и предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае Куней ФИО30 представлены договор на юридические услуги от <дата>, цена договора – 60 000 рублей, чек от <дата> на сумму 60 000 рублей, подтверждающие понесенные по делу расходы истца по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от <дата> установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость устной консультации составляет от 3 000 рублей, письменная консультация – от 8 000 рублей, составление запросов – от 3 000 рублей, ознакомление с документами: в адвокатском образовании – от 8 000 рублей, в месте нахождения документа – от 12 000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа – от 20 000 рублей, участи в суде 1 инстанции (1 судодень) – от 15 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000 рублей.

Исходя из фактического объема оказанных Куней ФИО31 юридических услуг, ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/№ от <дата>, принимая во внимание сложность гражданского дела (взыскание ущерба, причиненного заливом квартиры), заявление стороны ответчика о чрезмерности суммы таких расходов, суд, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить их размер в сумме 30 000 рублей.

Взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущении взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что настоящим решением требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, расходов по оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично в сумме 453 368 рублей 35 копеек (438 368 рублей 35 копеек (сумма ущерба) + 15 000 рублей (расходы по оценке), что составляет 92,26 % от заявленной цены иска 491 392 рубля 30 копеек.

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «ЖилЭнерго» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 92,26 % от заявленной суммы – в размере 27 678 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16 834 рублей.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

ООО «ЖилЭнерго» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Поскольку судебная экспертиза ответчиком не оплачена полностью, с ООО «ЖилЭнерго» подлежит взысканию в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куней ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилЭнерго», ИНН № ОГРН № в пользу Куней ФИО34, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 438 368 рублей 35 копеек, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 753 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 678 рублей, всего взыскать 521 799 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «ЖилЭнерго», ИНН №, ОГРН № в пользу Куней ФИО33, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению ежемесячно по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 438 368 рублей 35 копеек с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения в указанной части.

Взыскать с ООО «ЖилЭнерго» в доход муниципального образования городского округа Самара госпошлину в размере 16 834 рублей.

Взыскать с ООО «ЖилЭнерго» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2025.

Судья: подпись Н.Ю. Берникова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-1518/2025 (УИД 63RS0042-01-2025-001842-34) Куйбышевского районного суда г. Самары.