Решение № 2-162/2026 2-162/2026~М-122/2026 М-122/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-162/2026

Дело № 2-162/2026

УИД 13RS0011-01-2026-000202-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 16 апреля 2026 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой И.В.,

с участием в деле

истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО «Банк Уралсиб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 02.10.2025г. он с целью приобретения через интернет-сайт легкового автомобиля оставил на интернет сайте заявку. 04.10.2025г. ему на мобильный телефон поступил звонок от лица, представившегося менеджером компании ООО «Топ Дилерз», который разъяснил условия приобретения автомобиля в их компании. 06.10.2025г. между истцом и ООО «Топ Дилерз» был заключен агентский договор ТС № 5206/ПД на подбор, приобретение и доставку автомобиля. После чего, истец, будучи введенным в заблуждение относительно правдивости сведений, следуя указаниям, полученным через мессенджер Ватсап, неоднократно переводил денежные средства на различные счета, в том числе, 30.10.2025г. на счет ИП ФИО3 платежным поручением № 10014285 перевел 99110 рублей. После перевода всей указанной в договоре суммы, менеджеры ООО «Топ Дилерз» перестали отвечать на звонки и сообщения, на связь не выходят. 15.12.2025г. по заявлению истца следователем ОП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств ФИО2 путем обмана в общей сумме 2 566 110 рублей. По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 99110 рублей были переведены ФИО2 платежным поручением № 10014285 от 30.10.2025г. со своего банковского счета АО «Банк Оренбург» на счет № в АО «Банк Уралсиб», открытый на имя ИП ФИО3 При этом истец с получателем денежных средств ФИО3 не знаком, какого-либо договора не заключал, не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо денежных обязательств перед ФИО3 не имеет. По мнению истца, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 99110 рублей. Кроме того, действиями мошенников ему причинены нравственные страдания, потерял веру в людей, начал плохо спать, физически и морально уставать. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 99110 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2025г. по 12.02.2026г. (дата подачи иска) в размере 4677 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2026г. по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он по просьбе незнакомых ему лиц в сентябре 2025 года открыл ИП и счет в банке ПАО «Уралсиб», однако данным счетом никогда не пользовался, приходили ли на него денежные средства не знает. Истца ФИО2 не знает, никаких договорных отношений между ними не было. Компания ООО «Топ Дилерз» ему не известна, в каких-либо отношениях с данным обществом не состоит.

Истец ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 постановлением следователя СО МО МВД России «Клявлинский» 15.12.2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения хищения путем обмана денежных средств в размере 2 566 110 рублей, принадлежащих ФИО2, неустановленным лицом, которое убедило осуществить денежные переводы с его счета, в том числе, на банковский счет, зарегистрированный на имя ФИО3 в размере 99110 рублей.

ФИО2 по данному уголовному делу признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 15.12.2025г.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 15.12.2025г. следует, что 02.10.2025г. он с целью приобретения через интернет-сайт легкового автомобиля оставил на интернет сайте заявку о заказе звонка по номеру. Через день ему на мобильный телефон поступил звонок от лица, представившегося менеджером компании ООО «Топ Дилерз», который разъяснил условия приобретения автомобиля в их компании. По данным условиям он в первый же день должен был внести сумму 50 000 рублей для того, чтобы заключить договор и чтобы компания начала подбор автомобиля. Далее общение происходило в мессенджере Ватсап, куда был направлен агентский договор на подбор, приобретение и доставку ТС № 5206/ПД от 06.10.2025г., а также направлялись варианты автомобилей. После чего, он, будучи введенным в заблуждение относительно правдивости сведений, следуя указаниям, полученным через мессенджер Ватсап, в период с 08.10.2025г. по 05.12.2025г. неоднократно переводил денежные средства на счета, которые ему указывал мужчина, представившийся менеджером ООО «Топ Дилерз», в том числе, 30.10.2025г. через банк Оренбург внес денежные средства в размере 99110 рублей платежным поручением № 10014285 на банковский счет, открытый на имя ИП ФИО3 В декабре 2025 года «менеджеры» ООО «Топ Дилерз» перестали отвечать на его сообщения и звонки. После чего он понял, что его обманули мошенники.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 02.02.2026г. следует, что в сентябре 2025 года, незнакомые молодые люди предложили ему подзаработать, для этого зарегистрировать ИП, якобы для продажи автомобилей, и открыть счет в банке «Уралсиб». Как было зарегистрировано ИП на его имя он не помнит. Открыв банковский счет, сразу же передал документы на него тем же незнакомым лицам. ФИО2 ему не знаком. О поступлении на банковский счет денежных средств не знает, поскольку счетом не пользовался. По указанию данных лиц и за их счет ездил в г. Москва закрывать счет. Указанными лицами по его просьбе ему предоставлялись безвозмездно денежные средства, а также денежные средства в качестве его заработка поступали на счет его девушки по СБП.

15.03.2026г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из агентского договора на подбор, приобретение и доставку ТС № 5206/ПД от 06.10.2025г. следует, что ООО «Топ Дилерз» (агент) по поручению ФИО2 (принципал) обязуется организовать покупку принципалом транспортного средства подобранного агентом, организовать доставку купленного ТС из страны приобретения в РФ, организовать таможенное оформление ТС, передать принципалу все документы на ТС (пункт 1.2). Принципал перечисляет агенту денежные средства путем перевода по реквизитам агента, указанным в настоящем договоре или путем перевода по реквизитам бенефициара агента (пункт 3.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.03.2026г. ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2025г. Основной вид деятельности – 45.11 торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, что ответчиком не оспаривалось.

Платежным поручением № 10014285 от 30.10.2025г. подтверждается, что ФИО2 перевел ИП ФИО3 на счет № денежные средства в размере 99110 рублей, назначение платежа: депозит за л.с. по договору № 5206 от 06.10.2025г.

По информации ПАО «Банк Уралсиб», представленной 14.01.2026г. по запросу следователя, счет № открыт 05.09.2025г., закрыт 05.11.2025г., принадлежит клиенту банка индивидуальному предпринимателю ФИО3 Указанный счет открыт в дополнительном офисе «Бизнес-центр Фрунзенский» <...>.

Поступление 30.10.2025г. на счет ответчика ФИО4 № денежных средств в размере 99110 рублей от истца ФИО2, подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 02.10.2025г. по 05.11.2025г., представленной ПАО «Банк Уралсиб».

Из указанной выписки по счету также следует, что 05.11.2025г. ИП ФИО3 перевел денежные средства в размере 755025 рублей в связи с закрытием счета на другой счет, что, по мнению суда, свидетельствует о распоряжении ответчиком денежными средствами истца по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что ответчик действовал в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоотношений с истцом, от которого получил денежные средства, а также в отсутствие оформленных надлежащим образом договорных, трудовых отношений с лицами, по указанию которых он, якобы, действовал, в том числе с ООО «Топ Дилерз» о существовании которого, как пояснил ответчик в судебном заседании, ему не известно. Доказательств отсутствия возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на его счет, ответчиком не представлено.

Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 99110 рублей были зачислены на принадлежащий ответчику ФИО3 банковский счет. При этом, истец и ответчик никогда знакомы не были, какие-либо правоотношения и обязательства между ними отсутствовали и отсутствуют, сделки ими не заключались, в целях благотворительности или в дар ФИО2 денежные средства ФИО3 не перечислял, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 99110 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату истцу.

Вопреки доводам ответчика обеспечение доступа к своему банковскому счету третьим лицам, не освобождает его от обязательства вернуть неосновательно полученные денежные средства. Материалами дела подтверждено, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, а в силу действующего законодательства, положений статей 847, 848 ГК РФ, персональную ответственность по операциям по счету несет его владелец. Именно на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Доказательств распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено. Также ответчиком в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по выяснению оснований поступления от неизвестного источника денежной суммы в размере 99110 рублей и ее возврату данному лицу либо заявления об этом в банк или правоохранительные органы.

Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его действительной воле, в результате обмана, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств по правилам статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Поскольку стороной истца представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ФИО2 и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а ответчик ФИО3 не оспаривая поступление денежных средств на свой счет, не представил суду доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 99110 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2025г. по 12.02.2025г. (день подачи иска) в размере 4677 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025г. по день вынесения судом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2025г. по 12.02.2025г. на сумму 4677 руб. 18 коп. судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, поэтому суд приходит к выводу, что в соответствующей части иск подлежит удовлетворению, и с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2025г. по 12.02.2025г. в размере 4677 руб. 18 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025г. по 16.04.2026г. (день вынесения решения судом), начисляемых на сумму долга в размере 99110 рублей, составит 2621 руб. 66 коп., согласно следующему расчету:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

13.02.2026 – 15.02.2026

3
365

16

130,34

16.02.2026 – 22.03.2026

35

365

15,5

1 473,07

23.03.2026 – 16.04.2026

25

365

15

1 018,25

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025г. по 16.04.2026г. (день вынесения решения судом) в размере 2621 руб. 66 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статья 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статья 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в настоящем случае законом прямо не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО3 истцу были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4192 рубля ((99110+4677,18+2621,66=106408,84) – 100 000) х 3% + 4000) в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, __.__.____ года рождения, паспорт №., в пользу ФИО2, __.__.____ года рождения, паспорт №., сумму неосновательного обогащения в размере 99110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2025г. по 12.02.2026г. в размере 4677 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2026г. по 16.04.2026г. в размере 2621 руб. 66 коп., а всего 106 408 (сто шесть тысяч четыреста восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО3, __.__.____ года рождения, паспорт №. государственную пошлину в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 4192 (четыре тысячи сто девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья С.В. Шавелькина

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года.

Судья С.В. Шавелькина