Решение № 2-116/2025 2-116/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-116/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 51,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками 3/4 долей дома являются ФИО2, ФИО4, ФИО5 (по 1/4 доли каждый). Согласно выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома составляет 585 779,05 руб., кадастровая стоимость земельного участка 382 260 руб. Ссылаясь на ст.ст. 247, 252 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную стоимость 1/4 доли дома и земельного участка, составляющую 242 009,76 руб., а также стоимость государственной пошлины в размере 8 260 руб. После выплаты ответчиками стоимости 1/4 доли - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание №, и 1/4 доли на земельный участок с №, расположенных по адресу: <адрес> - прекратить право собственности истца на 1/4 доли дома и земельного участка, признать за ответчиками в равных долях право собственности на 1/4 долю дома и земельного участка.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО4, представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО10, третье лицо финансовый управляющий ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям п. 1 ст. 246, ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, собственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Материалами дела установлено, что спорный жилой дом принадлежал по праву совместной собственности на основании договора о передаче жилья в собственность граждан, удостоверенного нотариусом Нестеровского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО20 (л.д. 37 т. 2).

Наследником имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлась в 1/2 доле его жена - ФИО3 Наследственное имущество состояло из 1/2 доли одноэтажного, сборно-щитового жилого дома, состоящего из трех жилых комнат, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке 1380 кв.м. (л.д. 40 т. 2).

Наследниками ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлись <данные изъяты> ФИО8, ФИО9, ФИО5 и сын ФИО4 по 1/4 доле в праве каждый (л.д. 25, 27, 40 т. 2).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом № и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальный жилой дом, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, № (л.д. 111 т. 2).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2022 года ФИО9 (прежняя фамилия - ФИО14) признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника - ФИО11 (л.д. 151-152 т. 2).

Согласно договора купли-продажи №-Д от 11 ноября 2023 года ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО11 продала ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, № (л.д. 139-141 т. 2).

Таким образом, истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и земельный участок под ним.

Спорный жилой дом имеет общую площадь 51,3 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 1971, кадастровая стоимость 585 779,05 руб. (л.д. 23-27 т. 1).

Кадастровая стоимость земельного участка под домом, площадью 1200 кв.м, составляет 382 260 руб. (л.д. 28-32 т.1).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в спорном жилом доме он не зарегистрирован, не проживает, заинтересованности в сохранении собственности не имеет.

Судом установлено, что ответчики ФИО5, ФИО4 в спорном жилом доме также не зарегистрированы, не проживают.

Ответчик ФИО2 имеет регистрацию по вышеуказанному адресу, но фактически в спорном жилом доме также не проживает.

У ФИО5 и ФИО2 имеются в собственности иные объекты недвижимости.

Ответчик ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление пояснила, что истец ранее не сообщал о себе, предложений о порядке пользования имуществом от него не поступало. С 2008 года в доме никто не проживает, по этой причине пользоваться своим правом собственника 1/4 доли дома никто не препятствует. Свои доли жилого дома и земельного участка под ним истец приобрел добровольно. Она не препятствует ему воспользоваться своим правом продажи своей доли третьим лицам. В удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 84 т. 1).

Ответчик ФИО12 в письменных возражениях на иск пояснил, что на момент покупки 1/4 доли ФИО1 должен был понимать, что дом принадлежит нескольким собственникам. Предложений о порядке пользования имуществом и выдела долей в натуре от ФИО1 не поступало. В доме никто не проживает, и поэтому пользоваться своим правом собственника 1/4 доли дома никто не препятствует. Просит учесть, что ФИО1 через суд пытается принудить выкупить долю по завышенной цене, вместо того, чтобы выставить свою долю на продажу. Рыночная стоимость доли примерно 150 000 руб., при этом он сознательно не продает свою долю третьим лицам. Указал также, что не препятствует истцу воспользоваться правом выдела своей доли в натуре, либо продажи своей доли третьим лицам. В удовлетворении исковых требований просил также отказать (л.д. 108 т. 1).

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 ранее в судебном заседании предоставила фотографии спорного жилого дома, которые судом приобщены к материалам дела. Пояснила, что данный жилой дом единый, имеет один вход, санузел отсутствует, газа и водопровода нет, в нем более десяти лет никто не проживает. Дом в полуразрушенном состоянии.

В письменном заявлении ФИО10 и ФИО6 выразили несогласие с иском (л.д. 64 т. 3).

Факт не проживания в спорном жилом доме собственников подтверждается письменным ответом АО «Янтарьэнергосбыт», в котором отражено, что расчет платы за электроэнергию, потребленную по адресу: <адрес>, производится по лицевому счету на имя ФИО4, исходя из показаний индивидуального прибора учета. С декабря 2024 года по настоящее время расход электроэнергии составил «0» кВт (л.д. 26 т. 3).

Судом ставился вопрос о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы с целью установления возможности выделения в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорных объектов недвижимости, на что истец согласия не высказал.

При разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации необходимо исходить из соблюдения баланса интересов всех сособственников, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванного обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выдел 1/4 доли истца в натуре в праве общей долевой собственности невозможен, при этом истец существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, а 1/4 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу, нельзя признать незначительной.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности истца может быть прекращено в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт равенства долей всех сособственников, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья И.В. Кравец