Решение № 2-370/2017 2-7903/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Выборг-банк» о признании договора цессии не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Выборг-банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 427 327,53 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 473 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МЕРСЕДЕСБЕНЦЕ200CGI, 2010 года выпуска, кузов №№, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 932 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что КБ ИНВЕСТРСТБАНК (АО) и ФИО1 20.11.2014 года заключили Договор потребительского кредита по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ», включающий в себя общие и индивидуальные условия кредитования, на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 450 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора автотранспортное средство было передано в залог банку.

КБ ИНВЕСТРСТБАНК (АО) 29.04.2015 года по договору цессии право требования по кредитному договору было передано ПАО «Выборг-банк».

Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Ленинского районного суда от 19.09.2016 года требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество было удовлетворено.

Определением от 09.11.2016 года заочное решение Ленинского районного суда от 19.09.2016 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

ФИО1 обратился к ПАО «Выборг-банк» со встречным исковым заявлением, в котором просил, Признать незаключенным договор цессии (уступки права требования) № от 29 апреля 2015 года между КБ ИНВЕСТРСТБАНК (АО) и ПАО «Выборг-банк».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, со встречными требованиями не согласился, указал, что договор цессии содержит все существенные условия, необходимые для перехода прав требований, кроме того ответчик производил частичную оплату по кредитному договору ПАО «Выборг-банк».

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу и вынесения решения.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014г. между КБ ИНВЕСТРСТБАНК (АО) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб. на срок до 20.05.2016 года под 80% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 10-14).

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦЕ200CGI, 2010 года выпуска, кузов №№, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

29.04.2015 года КБ ИНВЕСТРСТБАНК (АО) по договору цессии уступило право требование ПАО «Выборг-банк» (л.д. 33-41).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42-43).

Согласно, кредитного договора ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В Приложении №1 к Кредитному договору установлен график платежей, в котором указаны сроки, даты и суммы ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Общих условий кредитования - В целях исполнения своих обязательств по погашению кредита согласно Графику платежей, Заемщик-залогодатель не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в Графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумму начисленных штрафов за пропуск платежей (при наличии).

Согласно пункту 4.5.1. Общих условий кредитования - Пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках настоящего договора считается случай, Когда Заемщик-залогодатель к дате очередного платежа, указанного в Графике платежей, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа. Начисление процентов на сумму пропущенного очередного платежа Банком не производится.

Между тем, к дате очередного платежа денежные средства в сумме достаточной для полного погашения очередного платежа на счете ФИО1 отсутствовали, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика (л.д. 42-43).

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует - Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.5.4. Общих условий Кредитного договора - В случае нарушения Заемщиком-залогодателем условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом Заемщику-залогодателю требование. Требование передается лично или направляется Заемщику-залогодателю посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Банка не менее чем за тридцать календарных дней до даты досрочного погашения.

Из пункта 4.5.5. Общих условий Кредитного договора следует - Согласно требованию, Заемщик-залогодатель обязан не позднее даты, предшествующей дате указанной в Требовании Банка обеспечить наличие на счете денежных средств в размере всей образовавшейся перед Банком задолженности по кредиту, включая основную сумму кредита, начисленные проценты и сумму начисленных штрафов за пропуск очередного платежа.

Во исполнение условий, предусмотренных пунктом 4.5.4. Общих условий кредитования ПАО «Выборг-банк» направил ФИО1 требование о погашении имеющейся задолженности, однако Ответчик требование оставил без удовлетворения (л.д. 44).

Согласно пунктам 7.12.1. и 7.12.2. Общих условий - При наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования Банка удовлетворяются за счет стоимости предмета залога. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется Банком без обращения в суд, путем его реализации Банком в порядке, установленном статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом установлен иной порядок. В качестве организатора торгов выступает специализированная организация по выбору Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ - Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Также, согласно ст. 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Размер задолженности ФИО1 по кредиту составляет 427 327,53 руб., из которых: основной долг – 304 618,25 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 101 651,87 руб., штраф – 21 057,41 руб.Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, своего контррасчета, не представил.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО1 является автотранспортное средство - МЕРСЕДЕСБЕНЦЕ200CGI, 2010 года выпуска, кузов №№, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязанностей Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что залоговый автомобиль продан ФИО2, не подтвердились при рассмотрении дела. Опрошенный в судебном заседании ФИО2 указал, что приобрел автомобиль в 13.05.2015 года, однако автомобилем не пользовался, поставил около дома, на учет автомобиль не поставил, приобретал как инвестицию, ниже рыночной стоимости. Однако из представленных по запросу суда копий страховых полисов по договорам ОСАГО следует, что автомобиль был застрахован ФИО3 (женой ответчика) 21.10.2014 года, срок страхования с 21.10.2014 по 20.10.2015 года, лица допущенные к управлению ФИО3 и ФИО1; 25.10.2015 застраховани ФИО1, срок страхования с 25.10.2015 года по 24.10.2016 года, гражданин ФИО2 не указан лицом допущенным к управлению транспортным средством. Кроме того, представитель истца в судебном заседании 17 апреля 2017 года указала, что ФИО2 якобы передал автомобиль назад семье ФИО1 и ФИО3.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно п.19 Индивидуальных условий кредитного договора оценочная стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 932 700 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении тавароведческой экспертизы стоимости автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 года назначена судебная экспертиза определения стоимости спорного автомобиля. В данном определении суд разъяснил сторонам, что в силу пункта 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

05 июня 2017 года в суд поступил ответ ООО «Новоэкс», согласно которому следует, что для ответа поставленного судом перед экспертами вопрос необходимо осмотреть исследуемое транспортное средство. В связи с тем, что до настоящего времени собственник не представил транспортное средство для осмотра экспертам, материалы гражданского дела возвращены в суд (л.д. 243).

В связи с чем суд оценочная стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 932 700 рублей, которая и составляет начальную продажную цену предмета залога.

Рассматривая встречные требования, суд исходит из следующего.

29.04.2015 года КБ ИНВЕСТРСТБАНК (АО) по договору цессии уступило право требование ПАО «Выборг-банк».

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия, необходимые для перехода прав требований по кредитному договору, в том числе и объем уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

В связи с чем встречные требования не подлежат удовлетворию.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 13 473 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 427 327 рублей 53 копейки и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13 473 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МЕРСЕДЕСБЕНЦЕ200CGI, 2010 года выпуска, кузов №№, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 932 700 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «Выборг-банк» о признании договора цессии незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года

Судья Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-370/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.