Решение № 2-1402/2021 2-1402/2021~М-943/2021 М-943/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1402/2021

Гражданское дело № 2-1402/2021

УИД 74RS0030-01-2021-001804-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее -ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 925 727, 75 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что11 октября 2017 года между ПАО Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому предоставлен кредит 1 434 500 руб. на срок 182 месяца под 10% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору передана указанная квартира. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются надлежащим образом. Просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на квартиру <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 182 400 руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО2 требования поддержала.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от 19 апреля 2021 года ФИО3 в судебном заседании указала, что доверитель вошел в график платежей, представила письменные возражения, не оспаривала начальную продажную стоимость предмета залога, определенную истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 434 500 на срок 182 месяца с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование суммой кредита 10% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанной договору, квартира передана займодавцу, что подтверждается закладной.

Ответчик по договору приняла обязательства по возврату суммы долга ежемесячными платежами в размере 15 415, 21 руб. согласно графику платежей.

Обязательства истца по выдаче кредита исполнены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено выпиской по счету.

В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустила возникновение просроченной задолженности.

04 февраля 20121 года ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца на момент обращения с иском, задолженность по состоянию на 12 марта 2021 года составляла: по кредиту 884 699, 59 руб.; плановым процентам за пользование кредитом 38 447, 78 руб.; пеням за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом 1 441, 32 руб.; пеням по просроченному долгу 1 139, 06 руб.

В период рассмотрения спора ответчиком произведены платежи в счет оплаты задолженности: 09 июня 2021 года 61 000 руб.

С учетом произведенных платежей, истцом представлен обновленный расчет, в соответствии с которым имеется задолженность: ссудная 830 003, 35 руб.; проценты 2 144, 02 руб.; пени по просроченному долгу 49 319, 70 руб.; пени по процентам 3 321, 93 руб.

Ответчиком 11 июня 2021 года произведен платеж на сумму 2 150 руб.

Просроченная задолженность по кредитному договору на момент разрешения спора, погашена.

В соответствие с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев(ст. 54.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Судом установлено, что на момент вынесения решения заемщик предпринял активные действия по погашению образовавшейся задолженности, погасил просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам, предусмотренным договором, вошел в установленный график платежей, права истца восстановлены.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу и процентам, обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскания с ответчика пени, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства размер, заявленный к взысканию пени, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что просроченная задолженность погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 24 457 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 11 октября 2017 года № по состоянию на 12 марта 2021 года: пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом 1 441, 32 руб., пени по просроченному долгу 1 139, 06 руб., расходы по оплате госпошлины 24 457 руб., всего взыскать 27 037, 38 (двадцать семь тысяч тридцать семь) рублей тридцать восемь копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и плановых процентов, обращении взыскания на заложенное имущество-отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.