Решение № 2-626/2025 2-626/2025~М-196/2025 М-196/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-626/2025

Дело № 2-626/2025

37RS0012-01-2025-000448-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами. Истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется земельным участком № в СНТ «Водопроводчик» по адресу: <адрес>, с первоначальным кадастровым номером №. Сведения о собственнике (ответчике) имеются только частично в постановлении главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, иными сведениями о собственнике истец не располагает. На основании указанного постановления был произведен выдел земельных участков для СНТ «Водопроводчик». Свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок было выдано первоначальному собственнику. Актуальный кадастровый номер был присвоен земельному участку в июне 1996 г. За время владения и пользования земельным участком истцу претензии никто не предъявлял. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), истец просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № СНТ «Водопроводчик» по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д. 106).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО5 (<данные изъяты>

Истец ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что истец пользовалась спорным земельным участком с 2005 года совместно с партнером фио1, что подтверждается показаниями свидетелей и частично сохранившимися с 2009 года квитанциями об уплате членских взносов. Истец совместно с фио1 обращалась к руководителю СНТ с просьбой предоставить сведения о заброшенных земельных участках, на что он предоставил им список земельных участков, указал их границы. Спорный земельный участок истцу не предоставлялся, она стала использовать его фактически, поскольку пока у участка есть правообладатель, стать членом СНТ нельзя. Когда статус СНТ изменился, владеть участком можно было, не являясь членом СНТ. С письменным заявлением об оформлении земельного участка истец никуда не обращалась. Позднее фио1 скончался, принадлежащие ему другие земельные участки унаследовал его брат, который, вступив в права наследства, продал их истцу. Истец занимает несколько земельных участков в СНТ для садово-огородных целей, часть из которых находятся в ее собственности и представляют собой единую обособленную территорию, на них имеются кустарники. Позже на земельных участках началось строительство, на них расположено единое здание. На спорном земельном участке находится подъездная часть к зданию. Те земельные участки, которые в настоящее время находятся в собственности истца, прежним собственником были приобретены у членов СНТ в 2012 году. Спорный земельный участок не был выкуплен, поскольку его правообладателя не удалось установить. Из письменных пояснений представителя истца следует, что в 2016 году были произведены расходы на ремонт дороги в СНТ, в 2019 году по заказу истца был произведен спил аварийных и лишних деревьев, в том числе, на спорном земельном участке <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела, истец общалась с дочерью ответчика по вопросу продажи спорного земельного участка, однако о его стоимости стороны не договорились. Обращает внимание суда на то, что ФИО7 указала на передачу документов ФИО5 в 2005 году, однако договор купли-продажи заключен в 2008 году, то есть доказательств пользования ответчиком земельным участком с 2005 года не имеется. Полагал, что в данном споре должны применяться положения ст. 201 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по причине отсутствия правовых оснований прекращения ее права собственности на имущество, а также в связи с отсутствием совокупности признаков давностного владения. Дополнительно пояснила, что на участке растут деревья, он не заброшен, имеет ограждение. Она с супругом пользуется им около 10 лет, а с 2015 года она перестала ходить на участок, супруг ходит до сих пор, до 2022 года сажали лук, дочь до сих пор ездит собирать ягоды. Последний раз на участке была с супругом весной этого года. Регулярно пользоваться участком они не могут в виду ее болезни. Ранее сажали на участке картофель, ухаживали, но картошку всю выкопали, и больше сажать не стали. Через некоторое время после покупки ими участка, у них сожгли домик, имущество украли. Ранее незнакомая ей женщина приезжала и просила продать участок, однако они не согласились. Членом СНТ она никогда не являлась, ей не предлагали оплачивать членские и целевые взносы. Не согласна с тем, что истец оплачивала членские взносы и несла другие расходы в связи с пользованием участка, поскольку платить было не за что, истец членом СНТ не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Водопроводчик» ФИО8, привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила пояснения по иску, суть которых сводится к следующему. Истец длительное время занимает, использует участки, которые расположены в соседстве друг с другом и представляют собой единую территорию. Истец членом СНТ не является, но примерно с 2008 года несла расходы в интересах СНТ, оплачивала ремонт дороги по территории СНТ и несла другие расходы. Более точную информацию сообщить не может, поскольку председателем СНТ является с 2022 года. Среди участков, которыми владеет и пользуется истец, есть два участка № и №, которые не находятся в ее собственности. Участок № первоначально был предоставлен ФИО7. Он окружен земельными участками, которые зарегистрированы за ФИО6, и используются ей совместно с остальными своими участками как единое пространство. Когда точно ФИО6 начала пользоваться участком №, пояснить не может, но точно до 2010 года. Тогда территория, включая участок №, была зачищена от растительности с применением техники. Подтвердила, что квитанции о получении денег СНТ от ФИО6 за участок № с 2009 года оформлены от имени СНТ. СНТ не имеет каких-либо имущественных прав на участки, собственники которых не являются членами СНТ, а также на выморочное и брошенное имущество СНТ. Представитель третьего лица просила рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени судебного заседания извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что все документы относительно спорного земельного участка передала ФИО5 в 2005 году, которая в дальнейшем его оформила в собственность <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым земельным участком указанные выше обстоятельства должны быть учтены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, лицу, ссылающемуся на давностное владение, надлежит доказать наличие совокупности всех обозначенных выше условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Водопроводчик» в районе 1-й Водопроводной улицы» за садоводческим товариществом «Водопроводчик» был закреплен земельный участок площадью 4.5010 га в районе 1-1 Водопроводной улицы, из которых в частную собственность членов товарищества переданы земельные участки <данные изъяты>

На основании вышеуказанного постановления в собственность ФИО7 был передан земельный участок №, площадью 530 кв.м., входящий в состав земель города для сада-огорода, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения земельного участка (<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Водопроводчик», является ФИО5, право собственности за которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником земельного участка ФИО7 <данные изъяты>

Как следует из выписок из ЕГРН, истец является собственником земельных участков в СНТ «Водопроводчик» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ранее указанные земельные участки принадлежали фио1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Однако, из пояснений представителя третьего лица СНТ «Водопроводчик» ФИО8, следует, что с 2022 года ФИО8 исполняет обязанности председателя СНТ. У СНТ имеются сведения об уплате ФИО6 взносов только с 2009 года. ФИО6 примерно с 2008 года по настоящее время постоянно ухаживает за участком. Иных лиц на спорном участке ФИО8 с момента начала пользования им истца никогда не наблюдала, до того, как истец стала владеть спорным участком, он был не ухожен и заросшим <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио2, являющийся племянником предыдущего владельца земельных участков фио1, показал суду, что он с 2005 г. в возрасте 6 лет совместно с отцом по просьбе дяди фио1 раза два в месяц ездил на земельный участок в СНТ, принадлежащий дяде, помогал косить траву, сажать. Возможно, земельными участками пользовались совместно и фио1 и истец, он не помнит. С 2018 года перестал ездить. В настоящее время участком владеет истец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио3, являющийся супругом ответчика ФИО5, показал суду, что 19 лет назад они приобрели земельный участок с щитовым домиком у соседки ФИО7 В настоящее время участок они с супругой не обрабатывают в силу состояния здоровья, но регулярно ходят на участок, собирают ягоды, фрукты. Ранее участок был огорожен, имелась калитка, в доме можно было ночевать. Позже забор кто-то начал ломать, остались только столбики, украли бак для воды, водопровод сняли, домик сожгли. Членами СНТ они с супругой никогда не были, взносы не оплачивали. До настоящего времени они приходят на земельный участок.

Оснований не доверить показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется. Однако при оценке показаний свидетеля фио1, суд учитывает, что в связи с наличие в собственности его отца большого количества земельных участок в СНТ « Водопроводчик», отсутствием ориентиров, невозможно однозначно сделать вывод, что его отец и знакомая отца ФИО6 пользовались спорным земельным участком.

В тоже время представленные стороной истца в материалы дела квитанции (л.д. 96-98) подтверждают факт несения расходов по уплате взносов в СНТ за земельный участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что собственник ФИО5 по мере своей возможности исходя из возраста и состояния здоровья, проявляет интерес к спорному имуществу, им пользовалась, при этом, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО6 не представлено достоверных и допустимых доказательств, являющихся достаточными для подтверждения давности владения, а именно того, что она более 18 лет владеет спорным имуществом

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств давности владения земельным участком, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные законоположения и правовые позиции высших судебных органов, а также то, что право собственности на земельный участок, на который претендует истец, принадлежит ФИО5, которая заинтересована в использовании своего имущества, суд не усматривает правовых поводов для удовлетворения иска ФИО6 к ФИО5 о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Водопроводчик», в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Борисова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>