Решение № 2А-2778/2021 2А-2778/2021~М-2188/2021 М-2188/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-2778/2021

61RS0006-01-2021-004125-26

Дело №2а-2778/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2778/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что в Первомайском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство по которому она являлась взыскателем, должником – ООО «Пятерочка», предмет исполнения – взыскание денежных средств в счет арендной платы. Административный истец указывает, что денежные средства с должника в ходе исполнительного производства взысканы не были, но согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Ростовской области, указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. ФИО1 полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все меры для установления имущества и доходов должника. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 №51476/19/61030-ИП от 18.06.2019 года и отменить его; возобновить исполнительное производство №51476/19/61030-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять полный комплекс мер принудительного исполнения к должнику ООО «Пятерочка»; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 32320 рублей.

Определением судьи от 28.06.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явилась, требование административного иска поддержала, просила удовлетворить требования, пояснить свою позицию не смогла.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, а также представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО – судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Ростовской области надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседания своего представителя не направило.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации закреплено право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС №№ от 19.02.2019, выданного судебным участком №2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу №2-2-2267/2018 вступило в законную силу 19.02.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 11783 рублей 85 копеек в отношении должника ООО «Пятерочка», ИНН №, в пользу взыскателя: ФИО1, возбуждено исполнительное производство№51476/19/61030-ИП.

16.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которым с должника ООО «Пятерочка» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

17.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Как следует из сводки по исполнительному производству №51476/19/61030-ИП от 18.06.2019, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях установления наличия у должника по исполнительному производству имущества и денежных средств, за счет которых могут быть исполнены требования исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №51476/19/61030-ИП 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника-организации ООО «Пятерочка», в ходе исполнительных действий установить должностных лиц организации не представилось возможным, о чем составлен акт.

25.12.2019 исполнительное производство №51476/19/61030-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства получено ФИО1 28.12.2020 года.

Постановлением от 04.06.2021, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия или постановление по окончанию исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 - отказано.

Суд считает, что нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 по спорному исполнительному производству допущено не было.

Каких-либо иных требований административным истцом не заявлено, доводов и доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из содержания данной нормы следует, что в случае окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель имеет право повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, вынесенное постановление от 25.12.2019 не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку ФИО1 не утратила право на обращение с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, при этом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд также полагает необходимым отметить, что в компетенцию Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не входит действия по взысканию с юридических лиц задолженности либо иных средств.

На основании приказа УФССП по РО № 104 от 21.02.2020, все исполнительные производства в отношении должников - юридических лиц переданы для дальнейшего исполнения в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В силу п.2 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации установлен сокращенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 года направлено ФИО1 в суд 19.06.2021 года (л.д.18), то есть с пропуском срока, установленного действующим процессуальным законодательством.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, не представлено.

В силу ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с административным иском является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано нарушение её прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, а также пропущен срок обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Cудья Е.В. Никонорова