Решение № 2-475/2026 2-475/2026~М-348/2026 М-348/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-475/2026

УИД ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

10 марта 2026 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО3 –в ПАО «САК «Энергогарант». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей. Ответчик <дата> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей. <дата> в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <дата> и <дата> ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размере *** рублей и *** рублей соответственно. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила *** рублей. Письмом от <дата> ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований истца. <дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере *** рублей, НДФЛ составил *** рубль. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в оценке» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., убытки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие, также просили не применять статью 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании штрафа и неустойки. Также указали, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> составит *** руб., однако уточнений размера исковых требований в части взыскания неустойки не представили (том *** л.д.246-248).

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил письменное возражение на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что с требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца невозможно. <дата> в адрес истца посредством почтовой связи было направлено трехстороннее соглашение об условиях ремонта и запрос банковских реквизитов для организации восстановительного ремонта на избранной заявителем СТОА в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. До настоящего времени истец не направил в страховую компанию подписанное трехстороннее соглашение о проведении ремонта, что следует расценить как отказ потерпевшего от получения возмещения в натуральной форме при полной готовности страховщика обеспечить такое возмещение даже в условиях объективной невозможности заключения договора со СТОА в результате закупочных процедур. Указанные обстоятельства исключают ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта. Страховое возмещение обоснованно подлежит осуществлению в форме страхового возмещения. Доказательств несения реальных убытков не представлено, истцом заявлены потенциальные убытки, указанные в экспертном заключении, выполненном по заказу истца, что не является объективным и не подтверждает размер убытков. Расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен с учетом требования об установке сертифицированных запасных частей, используемых в качестве «оригинальной» запасной части. Вместе с тем, в экспертном заключении содержатся расчеты исключительно по оригинальной запасной части без учета аналога «оригинальной», что ставит истца в положение лучшее, чем до нарушения его прав, и приводит к неосновательному обогащению. Требование о взыскании убытков сверх установленного лимита Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат. Начисление штрафа и неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения противоречит действующему законодательству. Расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат возмещению, поскольку необходимость в проведении дополнительных исследований отсутствовала. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и необоснованным, оснований для их взыскания не имеется. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части просили снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов до разумных пределов (том *** л.д.142-146).

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле виновника ДТП ФИО3 в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; и об истребовании доказательств, подтверждающих несение фактических затрат по восстановительному ремонту транспортного средства (том *** л.д.221-222).

Поскольку ФИО3 уже был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, повторное привлечение его в качестве третьего лица не требовалось. Ходатайство ответчика о привлечении ФИО3 в качестве соответчика не могло быть удовлетворено, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению, следовательно, воля на предъявление требований и выбор лиц, к кому эти требования предъявляются, может исходить только от истца.

Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ПАО САК «Энергогарант» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела (том *** л.д.1, 3, 4, 5).

Суд, ознакомившись с позициями истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 15.1 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением ФИО3, и транспортного средства ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновным в указанном выше ДТП является водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством ***, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ***, совершил столкновение с ним, что подтверждается постановлением от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по <данные изъяты> по факту нарушения им требований п.9, п.10 ПДД РФ (том *** л.д.15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО *** (том *** л.д.14, 93 об.ст.-94).

В связи с наступлением страхового случая, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрав форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (том *** л.д. 90-92, 167-169,156-157).

Рассмотрев обращение от <дата>, ответчик письмом уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, в связи с чем осуществить ремонт не представляется возможным. ООО СК «Сбербанк Страхование» было принято решение о возмещении страхового возмещения путем выплаты в денежной форме. Выплата страхового возмещения была осуществлена посредством почтового перевода ввиду непредставления истцом своих банковских реквизитов (том *** л.д.19-20, 149-150).

<дата> и <дата> по заказу ответчика были проведены осмотры транспортного средства истца, по результатам которого составлены акты осмотра (том *** л.д.58-60, 61-62, 109-110, 178-180, 181, 151).

<дата> ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** (том *** л.д.195).

<дата> в адрес ответчика поступила претензия истца о нарушении обязательств по организации и выплате восстановительного ремонта транспортного средства, содержащая требования о доплате страхового возмещения и материального ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам <адрес>, без учета износа заменяемых запчастей и агрегатов, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в полном объеме (том *** л.д.22-23, 94 об.ст.-95,158).

По инициативе ответчика экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было составлено заключение от <дата> ***, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила *** руб., с учетом износа комплектующих изделий (с учетом округления) – *** руб. (том *** л.д.24-38, 97-103, 182-189).

Также после поступления претензии от <дата> ответчик письмом от <дата> сообщил истцу о принятом решении о доплате суммы в размере *** рублей. Уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, в связи с чем осуществить ремонт не представляется возможным. По результатам дополнительного осмотра были выявлены скрытые повреждения. На представление истцом реквизиты были произведены дополнительные выплаты в размере *** рублей и *** рублей.

<дата> ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** и справкой по операции (том *** л.д.39, 89, 160).

<дата> ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** и справкой по операции (том *** л.д.40, 89 об.ст., 164).

Страховая выплата в размере *** рублей произведена в соответствии с действующим законодательством и является полным возмещением ущерба. Принимая во внимание допущенные при урегулировании страхового случая нарушения сроков, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело расчет и осуществит уплату неустойки. Обязательства перед истцом исполнены в полном объеме (том *** л.д.41-42, 104-105).

<дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере *** рублей, а также исполнил обязанность по перечислению НДФЛ в размере *** рубль, что подтверждается платежными поручениями *** и *** (том *** л.д.165, 166).

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том *** л.д.43, 87-88, 170-171).

Решением финансового уполномоченного *** от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано. В своем решении финансовый управляющий пришел к выводу о наличии у ООО СК «Сбербанк Страхование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ (том *** л.д.44-55, 119-124, 172-177).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит *** рублей (том *** л.д.56-72).

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что ответчик выдавал истцу направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком письмо, не содержащее даты его формирования и исходящего номера, а также соглашение об условиях ремонта по убытку (том *** л.д.190-191, 192-193) в адрес истца не направлялись. Ответчиком не представлено доказательств вручения истцу либо направления в его адрес данных документов посредством почтовой связи, с указанием идентификатора почтового отправления, или электронной почтой. В представленном ответчиком соглашении об условиях ремонта, не содержащем дату и исходящего номера, отсутствуют какие-либо сведения о конкретном ДТП, его участниках, наименовании СТОА, то есть фактически является бланком ООО СК «Сбербанк Страхование». После обращения истца к финансовому уполномоченному указанные документы также не были представлены ответчиком в адрес финансового уполномоченного, а материалах финансового уполномоченного имеется только ответ ООО СК «Сбербанк Страхование» на претензию истца от <дата>.

В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, исходя из расчета: 329315<данные изъяты> Данная экспертиза проводилась ответчиком по своей инициативе, в судебном заседании никем из сторон не оспаривалась.

Также неорганизацией восстановительного ремонта ответчиком истцу причинен ущерб в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и суммой подлежащего выплате страхового возмещения. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в размере *** рублей, из расчета: <данные изъяты>.

Сумма действительной стоимости восстановительного ремонта *** рублей определена заключением эксперта *** (л.д. 65 – 72), ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков ответчиком не заявлялось.

Поскольку данная сумма является не страховым возмещением, а возмещением убытков, причиненных именно страховщиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта, правила о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку установленный законом двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек <дата>, при этом в надлежащей форме страховое возмещение не было осуществлено, начиная с <дата>, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> (*** дней) составит *** рублей, из расчета: <данные изъяты>. Поскольку ответчиком ранее была выплачена неустойка в размере *** рублей, а также исполнена обязанность по перечислению НДФЛ в размере *** рубль, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере *** рублей из расчета: <данные изъяты> Оснований для снижения данной суммы по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременного проведения ремонта не представлено.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** рублей, что превышает полученную и частично выплаченную сумму неустойки. Поскольку требования заявлены о взыскании неустойки по момент вынесения решения суда (<дата>), выйти за пределы заявленных требований суд не имеет возможности, то оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения. Учитывая положения закона об ОСАГО, закона о защите прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения *** рублей в соответствии с п. 46, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31.

Поскольку размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства организовать ремонт в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит *** рублей. Штраф подлежит взысканию в полном объеме, оснований для его снижения суд не усматривает.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Согласно представленным чекам и квитанции от <дата>, истец понес убытки по оплате услуг *** в размере *** рублей (том *** л.д.73, 74). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей. Требование о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению, поскольку руководствуясь разъяснениями пункта 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает указанные расходы необходимыми, так как обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным, который не определял стоимость фактических затрат на ремонт по среднерыночным ценам.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (том *** л.д.75, 76, 77-78). С учетом требований разумности и справедливости, учитывая количество проведенных судебных заседаний по делу, неявку представителя истца в судебное заседание, принимая во внимание объем реально выполненной представителем работы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** рублей, из расчета: *** рублей (госпошлина за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения *** рублей, убытков *** рублей, неустойки *** рублей) + *** рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании оставшейся части неустойки и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ***) в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Заочное решение принято в окончательной форме 19 марта 2026 г.