Решение № 2-387/2017 2-387/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи А.К.Абазалиева,

при секретаре судебного заседания Акбаевой И.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 и Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: компенсационную выплату в размере 55206 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 23.11.2016 года по день вынесения решения суда по 552,06 рублей за один день просрочки; штраф в размере 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27603 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1300 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2348 рублей.

Иск обоснован тем, что 15 июля 2016г., около 16 часов 00 минут, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля №, под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.07.2016г.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.07.2016г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2016г. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страховому полису № от 19.10.2015г. по договору обязательного страхования в страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы». Приказом Центрального Банка РФ от 20.10.2016г. в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. 02.11.2016г. он обратился в РСА заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 14.11.2016г. РСА произвел ему компенсационную выплату в размере 38400 рублей, и 5200 рублей - в счет возмещения услуг независимого эксперта, при этом РСА намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № № от 02 августа 2016 года и отчету № № от 02 августа 2016 года сумма ущерба составила 1072228 рублей. 05.12.2016г. он обратился в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил РСА произвести ему компенсационную выплату в размере 63628 рублей, возместить услуги эксперта в размере 6500 рублей. Но, РСА не удовлетворило требования его претензии. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 81506 рублей; сумма утраты товарной стоимости составляет 12100 рублей. Следовательно, разница между выплаченной суммой и суммой действительного страхового возмещения составляет 55206 рублей. Ввиду неуплаты в предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 552,06 рублей с 23 ноября 2016 года по день вынесения решения суда, сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 27603 рублей.

В отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в иске в полном объеме, при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ. В отзыве указано, что истец, 02.11.2016г., обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 02.08.2016г., выполненную ИП ФИО4 Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА, по собственной инициативе, обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза №№ от 09.11.2016г., согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 38400 рублей. На основании технической экспертизы № № от 09.11.2016г. РСА было принято решение № № от 10.11.2016г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 43600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № № от 14.11.2016г. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 43600 рублей является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплате. РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период неправомерно, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства по составлению акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения по определению суда, РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации по средне-рыночной стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества и средне-рыночной стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, в случае назначения по делу автотехнической экспертизы и возложения расходов по оплате услуг эксперта-техника судом, РСА просит учитывать стоимость услуг, определенных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по соответствующему региону. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является необоснованно завышенным.

Определением суда от 20 ноября 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Х-А. и ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик – Российский союз автостраховщиков, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июля 2016 года, в 16 часов 00 минут, ФИО3, управляя транспортным средством №, с регистрационным знаком № на Адрес в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики допустил столкновение с транспортным средством № с регистрационным знаком № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

17 июля 2016 года постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как указано в постановлении, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - № с регистрационным знаком № под управлением ФИО6, чем нарушил требования п.п. 8.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в соответствии с полисом № в АО СК «Инвестиции и Финансы» на период с 19 октября 2015 года по 18 октября 2016 года. В отношении АО СК «Инвестиции и Финансы» был применена процедура банкротства.

02 ноября 2016 года РСА по результатам рассмотрения заявления представителя ФИО1 – ФИО7 было принято решение №№ о производстве компенсационной выплаты в размере 43600 рублей, из них в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, – 38400 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы – 5200 рублей.

14 ноября 2016 года ФИО7 платежным поручением № 25454 выплачена компенсационная выплата в размере 43600 рублей.

09 августа 2016 года ФИО1 в ИП ФИО4 оплачено выполнение услуг в виде экспертного заключения № № от 02 августа 2016 года в сумме 6500 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от 02 августа 2016 года, составленному независимым экспертом ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № с регистрационным знаком № без учета износа составил 88400 рублей, с учетом износа – 81600 рублей; согласно отчету № № от 02 августа 2016 года, составленному независимым экспертом ФИО4, утеря товарной стоимости транспортного средства составила 25650 рублей.

05 декабря 2016 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратился к РСА с досудебной претензией, указав на то, что компенсационной выплаты в размере 43600 рублей недостаточно, так как в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта и возмещение утраты товарной стоимости составили 107228 рублей, услуги эксперта составили 6500 рублей, в связи с чем, просит произвести компенсационную выплату в размере 63628 рублей.

В письме от 29 декабря 2016 года №№ указало, что РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 43600 рублей (суммы материального ущерба в размере 38400 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5200 рублей) на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от 09.11.2016 года № №, согласно которого стоимость материального ущерба составила 38400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 0 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением и досудебной претензией истца, письмом РСА от 29 декабря 2016 года №№, решением №№ от 02 ноября 2016 года о производстве компенсационной выплаты, экспертными заключениями №№ № от 02 августа 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2016 года, страховым полисом серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства от 03октября 2015 года; платежным поручением № № от 14 ноября 2016 года.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № № от 13 сентября 2017 года, составленного независимым экспертом ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с регистрационным знаком № без учета износа составляет 92991 рублей, с учетом износа – 81506 рублей; сумма утраты товарной стоимости составляет 12100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заключение судебной экспертизы № № от 13 сентября 2017 года составлено экспертом ФИО8, состоящим в реестре экспертов – техников, имеющим необходимое образование и сертификацию. Как следует из заключения эксперта, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО8, суд принимает его сведения как достоверное, относимое и допустимое доказательство и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что у РСА возникла обязанность производства компенсационной выплаты истцу.

В соответствии с пп. б п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы № № от 13 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 81506 рублей, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12100 рублей, суд полагает, что РСА потерпевшему подлежали возмещению убытки в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 93606 рублей.

Поскольку РСА уже произведена компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству, в размере 38400 рублей, то компенсационная выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца, составляет 93606 – 38400 = 55206 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 55206 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением к РСА истец обратился 02 ноября 2016 года, компенсационная выплата в размере 38400 была произведена 14 ноября 2016 года.

Таким образом, заявление о компенсационной выплате поступило ответчику 02 ноября 2016 года, ответчик должен был произвести компенсационную выплату в срок не позднее 23 ноября 2016 года с учетом праздничного нерабочего дня 04 ноября 2016 года.

Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 38400 рублей 14 ноября 2016 года. В полном объеме компенсационная выплата в предусмотренные законом сроки произведена не была.

Доказательств выполнения своих обязательств по выплате компенсационной выплаты в полном объеме, и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения РСА от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: (93606-38400) х 1% х 361 день (период с 24 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года) = 552,06х361 = 199293,66 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Согласно п. 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА обязательства по осуществлению в добровольном порядке компенсационной выплаты в полном размере не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает его равным 27603 рублям. Обсуждая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указывает на такие в своем заявлении и ответчик.

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1300 рублей, полагая их убытками истцами. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как следует из материалов дела ответчиком истцу при перечислении компенсационной выплаты были частично возмещены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5200 рублей, тогда как ФИО1 понесены расходы в размере 6500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего в полном объеме компенсационную выплату, но не виновным поведением или злоупотреблением права со стороны истца.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг №027 от 13.04. 2017 года, распиской ФИО2 от 13.04.2017 года, актом выполненных работ от 13.09.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на услуги представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенных выше правовых положений расходы истца на оплату судебной автотехнической экспертизы № № от 13 сентября 2017 года в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из совокупности обстоятельств, а именно сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 рублей, понесенные при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 55206 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 10000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 27603 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 1300 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья А.К.Абазалиев