Решение № 12-20/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года г.Пошехонье Ярославской области

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления,

потерпевшего ФИО.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО. от 06 мая 2017 года о привлечении его, т.е. ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

На данное постановление им подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на следующее.

06 мая 2017 года около 16 часов 10 мин. он двигался по <адрес> по своей полосе движения. В районе дома № он решил произвести остановку, включил сигнал поворота направо и стал съезжать на обочину впереди стоявшего на обочине автомобиля ВАЗ-2121. В это время водитель автомобиля ВАЗ, не включая никаких сигналов поворота или иного маневра, начал движение по обочине и передним бампером своего автомобиля ударил в заднее правое крыло и заднюю правую часть бампера его автомобиля. Вместе с тем инспектор ГИБДД признал его виновным в том, что он нарушил боковой интервал и допустил нарушение п. 9.10 ПДД, хотя он никакого нарушения ПДД не допускал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 повторили изложенные в жалобе обстоятельства и доводы. ФИО1, кроме того, дополнительно показал, что он двигался по улице достаточно медленно, потому что он и сидевшие в автомобиле его сожительница ФИО, её сын ФИО и его с сожительницей общий сын ФИО1, видели, что справа по ходу их движения горит жилой двухэтажный дом. Именно из-за этого он стал искать место, где можно остановиться и припарковаться. На обочине стояло много автомобилей, ближе к перекрестку с <адрес> стоял автомобиль «Нива», перед ним было свободное место, поэтому он решил остановиться перед этим автомобилем, который стоял, никаких сигналов у него включено не было и он не двигался. Он включил сигнал поворота, стал медленно подъезжать к обочине и когда уже передними колесами выехал на обочину, ему сзади справа въехал автомобиль «Нива». Как он понял со слов водителя автомобиля «Нива» ФИО, он поехал по обочине и отвлекся, увидел его автомобиль внезапно, и поэтому не успел нажать на тормоз, полагает, что водитель автомобиля «Нива» нарушил ПДД, как минимум осуществлял движение по обочине и не подал сигнал выезда с места стоянки на проезжую часть дороги.

Судом в качестве потерпевшего привлечен к участию в деле водитель автомобиля ВАЗ-2121 ФИО., который ссылался на то, что он ПДД не нарушал и показал следующее. 06 мая 2017 года около 15 часов он, услышав про пожар, выехал на своем автомобиле к месту пожара, ехал также от пересечения <адрес> к пересечению <адрес>. Подъезжая к месту пожара (горел дом <адрес>), он съехал на обочину и медленно двигался по обочине, выбирая удобное место для остановки, в это время впереди него на обочину стал сворачивать автомобиль «Рено Меган» и он не успел нажать на тормоз, въехал автомобилю «Рено Меган» в задний правый угол. Полагает, что водитель автомобиля «Рено Меган» перед съездом на обочину должен был убедиться в безопасности маневра.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, потерпевшего, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

06 мая 2017 года в 15 час. на <адрес> в г. Пошехонье произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Рено Меган», г.р.з <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося по <адрес> от перекрестка с <адрес> к центру города, и автомобиля ВАЗ-2121 «Нива» <данные изъяты> под управлением ФИО.

В протоколе и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал справа движущегося транспортного средства и совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД и свершил правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Рыбинское» ФИО., составивший протокол об административном правонарушении, который показал, что, по его мнению, ФИО1 не выдержал боковой интервал в момент, когда он попытался остановиться на обочине дороги перед уже стоявшим автомобилем ФИО так как не рассчитал угол поворота и боковой интервал и при повороте на обочину задел стоявший на обочине автомобиль ФИО, т.е. «неаккуратно» припарковался, поэтому он посчитал виновным в ДТП именно ФИО1. Пояснить, почему тому обстоятельству, что и в объяснениях ФИО, данных им в день ДТП, и в его показаниях, данных им в судебном заседании, указано, что в момент столкновения ФИО двигался на автомобиле, а не стоял, и, кроме того, двигался по обочине, а данному обстоятельству не дана никакая оценка, свидетель не мог.

И из пояснений ФИО1, и из показаний ФИО, и из показаний свидетеля ФИО, а также из текста протокола и постановления следует, что в момент столкновения автомобиль «Нива» под управлением ФИО двигался. При этом в протоколе и постановлении указано, что ФИО1 не выдержал боковой интервал справа движущегося транспортного средства, совершенно игнорируя то обстоятельство, что справа движущееся транспортное средство под управлением ФИО двигалось по обочине, а не по проезжей части дороги.

Вместе с тем, к показаниям ФИО относительно того, что он не начал движение с обочины на проезжую часть и совершил столкновение в момент, когда в это время на обочину уже сворачивал ФИО1, а не останавливаясь двигался по обочине в поисках более удобного места для остановки, суд относится критически. Из его показаний следует, что он ехал по <адрес> с минимальной скоростью, так как приближался к зданию, охваченному пожаром и на этот пожар, собственно, и ехал; не помнит, включал или нет сигнал поворота, но выехал на обочину и продолжал по ней медленное движение, выискивая удобное место для остановки. В это время с проезжей части улицы на обочину свернул автомобиль «Рено Меган» и он не успел затормозить, ударил его в задний правый угол.

При описываемых ФИО обстоятельствах ФИО1 и сидевшая рядом с ним ФИО обязательно бы увидели двигавшийся впереди автомобиль «Нива» и то, как он съехал на обочину и двигался по ней, так как из показаний ФИО следует один вывод - что автомобиль «Рено Меган» практически ехал вслед за ним.

Однако, двигавшийся в том же направлении за рулем автомобиля «Рено Меган» ФИО1 и сидевшая на переднем пассажирском сиденье свидетель ФИО утверждают, что на пути их движения от перекрестка <адрес> до перекрестка <адрес> впереди них никакой автомобиль не двигался и на обочину не сворачивал, и когда ФИО1, намереваясь свернуть на обочину и остановиться, проезжал мимо автомобиля «Нива», за рулем которого находился ФИО, то этот автомобиль не двигался, стоял на обочине, и начал свое движение только тогда, когда он уже въехал передними колесами на обочину для последующей остановки, т.е. ФИО начал движение тогда, когда он уже выполнил почти половину маневра съезда на обочину и остановки. При этом и ФИО1 и ФИО показали, что ФИО, намереваясь выехать с обочины на проезжую часть, также никаких сигналов о намерении совершить маневр не подавал, что ФИО не опровергнул.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела недостаточно доказательств, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что «управляя транспортным средством не выдержал боковой интервал справа движущегося транспортного средства совершил столкновение п.п. 9.10.ПДД РФ», как это указано в протоколе и постановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, с у д

Р е ш и л :

Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 06 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья