Решение № 2А-4911/2024 2А-4911/2024~М-4542/2024 М-4542/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2А-4911/2024

УИД 01RS0004-01-2024-009109-17 к делу № 2а-4911/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «2» декабря 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ведущему судебному приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО10, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными и недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 октября 2024 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 ноября 2024 года и исполнительного листа серии ФС № 047327002 от 2 октября 2024 года и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с учетом уточненных исковых требований обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО10, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными и недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к устранению допущенных нарушений путем их отмены.

В обосновании своих административных исковых требований указала, что в отношении административного истца ФИО3 в Майкопском городском отделении судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> незаконно ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является определение порядка общения с несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основание вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда по делу № года.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем незаконно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что действиями судебного пристава нарушены ее права.

Просит восстановить срок, так как копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ей ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемых постановлений.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, представитель по доверенности ФИО7 поддержал заявленные уточненные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик представитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила отказать в удовлетворении, при этом указала, что заявление взыскатель подал о необходимости возбуждения исполнительного производства на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на порядок и времени общения отца с двумя несовершеннолетними детьми и просил возбудить исполнительное производство в отношении двоих детей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем допущена описка, в части того, что исполнительное производство возбуждено только с предметом исполнения в отношении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО4. Однако указанная описка не может повлиять на законность оспариваемого постановления.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО6 и представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО11 в судебное заседание так же не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения определение порядка с несовершеннолетними детьми - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения с административным иском не окончено, на основании исполнительного листа ФС 047327002 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-96/2024 по иску ФИО11 к ФИО9 об определении порядка общения с детьми.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в установленном порядке обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии к производству исполнительного листа ФС 047327002 и просил возбудить исполнительное производство в отношении должника по порядку общения с двумя несовершеннолетними детьми.

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности положения Закона N 229-ФЗ не содержат.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство 249422/24/01012-ИП.

Также судом установлено, что в оспариваемом постановлении допущена описка, в части предмета исполнения. Из пояснений представителя административного ответчика и из представленного исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил описку, а именно не в полном объеме указал предмет исполнения, поскольку правильным является общение отца с двумя несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО2.

Однако суд полагает, что указанные недостатки постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь его незаконность, поскольку из пояснения представителя административного ответчика, сути самого заявления взыскателя и всего исполнительного производства усматривается, что исполнение должностным лицом осуществляется в отношении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того у должностного лица в силу части 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительно производстве» имеется право на устранение описок.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом был предпринят весь возможный комплекс мер в целях исполнения решения суда.

Довод административного истца о том, что исполнительный документ не содержит мер принудительного исполнения, ввиду чего не соответствует ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно письму ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/17/46941-ДА об исключении фактов отказа в возбуждении исполнительных производств, решение об отказе в возбуждении исполнительного производства должностные лица ФССП России принимают на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) ввиду того, что резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суды в резолютивной части своего решения определяют порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.) с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

При этом частью 3 статьи 109.3 Закона предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель доложен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона.

В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

Таким образом, вынесение постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона, не отвечает требованиям законности и влечет нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности, взыскателя - на своевременное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного у судебного пристава исполнителя ФИО6 отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении производства по поступившему исполнительному документу, содержащему требование о порядке общения с ребенком.

Так же административный истец полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено судом решением Майкопского городского суда по делу № был определен порядок общения ФИО11 с его детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования не чинить препятствия в общении ФИО11 с несовершеннолетними детьми, должник ФИО3 вызывалась на прием к судебному приставу- исполнителю, согласно Актов о совершении исполнительных действий должник ФИО3 отказалась выводить ФИО2 для общения с отцом.

Суд исходит из доказанности факта виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, по мнению суда, постановление о взыскании исполнительского сбора не позволяет установить форму вины должника, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств, что после вынесения постановлении о возбуждении исполнительного производства, ФИО11 общался со своим сыном ФИО2, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административный истец так же обратился с требованием о признании незаконным исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность на совершение в их пользу определенных действий, полагает, что в случае определения порядка общения с детьми исполнительные листы не выдаются.

Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Таким образом, законодателем, четко установлен порядок исполнения решений суда по делам связанным с воспитанием детей, что подразумевает, в том числе исполнение решения суда в принудительном порядке, на основании полученного в установленном порядке исполнительного листа.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, следовательно, административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации " признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Так как судом не установлено нарушение прав и интересов ФИО3, то не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности по устранению нарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ведущему судебному приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО6, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными и недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.