Решение № 2А-428/2018 2А-428/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-428/2018

Дело № 2а-428/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Терехиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО1 к ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от __..__..__ с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. Административным истцом было получено письмо, поступившее из службы судебных приставов, в котором были вложены копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области УФССП по Смоленской области ФИО2 от __..__..__ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также требование № б/н к исполнительному производству №-ИП, в котором должнику предложено в 7-ми дневный срок со дня поступления настоящего требования явиться на прием к судебному приставу – исполнителю. Согласно почтовым штемпелям на конверте письмо было отправлено судебным приставом-исполнителем __..__..__, поступило в почтовое отделение должника __..__..__ и согласно уведомления о вручении вручено должнику __..__..__. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серия № № от __..__..__, выданного по решению Промышленного районного суда г. Смоленска, вступившего в законную силу с __..__..__ по делу №. С учетом того обстоятельства, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику __..__..__, а __..__..__; __..__..__ и __..__..__ являются нерабочими днями, исчисление срока для добровольного исполнения должно начинаться с __..__..__ и оканчиваться __..__..__. Должником было обнаружено, что Банк ВТБ (ПАО) __..__..__ произвел списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на карточном счете должника №, открытом в Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), на основании электронного постановления № от __..__..__ судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от __..__..__, что подтверждается выпиской банка от __..__..__ (копия выписки прилагается). В связи со списанием денежных средств с карточного счета должником было принято решение полностью исполнить требование исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, путем перечисления платежным поручением денежных средств в сумме <данные изъяты>., находящихся на расчетном счете должника, как индивидуального предпринимателя.

Однако, платежное поручение с реквизитами получателя платежа, указанными судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не проходило контроля в системе электронных платежей «Сбербанк онлайн» (указан несуществующий банк получателя, указан несуществующий отдел службы судебных приставов, отсутствуют сведения об ОКАТО и КБК). Таким образом, указание судебным приставом-исполнителем недостоверных банковских реквизитов получателя платежа в постановлении о возбуждении исполнительного производства создало препятствие к осуществлению права и интереса должника к добровольному исполнению требования исполнительного документа.

Должником была выдана нотариальная доверенность от 12.12.2013 № 1Д- 2460 (копия прилагается к настоящему иску), которой ФИО1 уполномочил ФИО4 (далее - представитель), в том числе, участвовать в исполнительном производстве во всех службах судебных приставов со всеми правами, предоставленными Законом «Об исполнительном производстве», знакомиться с материалами дел и делать выписки из них, в том числе с правом получения любых копий документов, хранящихся в деле, с правом обжалования действий и бездействия судебных приставов- исполнителей.

В связи с возникшими у должника проблемами по исполнению судебного акта должник обратился к ФИО4 за оказанием юридической помощи по вопросам, связанным с исполнительным производством, и передал имеющиеся у него документы для разрешения всех вопросов в интересах должника, в том числе по вопросу незаконного списания денежных средств с карточного счета.

Представителем был установлен телефон депозитного отдела службы судебных приставов, по которому сотрудник отдела сообщил правильные (достоверные) банковские реквизиты, по которым следует производить перечисление взыскиваемых денежных средств.

Во исполнение полученного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник платежным Поручением от 22.01.2018 № 31 произвел перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по реквизитам, сообщенным сотрудником депозитного отдела. Платежное поручение с указанными реквизитами прошло контроль системы «Сбербанк онлайн» и было исполнено банком, что подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка об исполнении (прилагается к настоящему иску). Тем самым, должник полностью исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, в сроки, установленные для добровольного исполнения.

Во исполнение требования о явке к судебному приставу - исполнителю представитель __..__..__ прибыл к судебному приставу-исполнителю ФИО2, что подтверждается карточкой личного приема гражданина от __..__..__ (копия карточки прилагается).

В ходе приема представитель передал судебному приставу-исполнителю платежное поручение от __..__..__ № с отметкой банка об исполнении, подтверждающее факт полного исполнения должником требования исполнительного документа, и получил на руки копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от __..__..__ по исполнительному производству №-ИП.

Согласно указанного постановления судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 12 000 руб., находящиеся, в том числе, на счете №, открытом в Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО).

Как указывалось выше, указанное постановление было исполнено банком __..__..__.

Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 названной нормы предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на наличные и безналичные денежные средства должника.

По смыслу названных норм применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель должен убедится, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, и в установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был применить меры, направленные на принудительное исполнение, не ранее истечения срока, установленного судебным приставом- исполнителем на добровольное исполнение, то есть для данного исполнительного производства не ранее __..__..__.

Однако, судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в неосуществлении проверки окончания срока для добровольного исполнения требования, и в нарушение установленного законом порядка взыскания, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, __..__..__ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме <данные изъяты>. по исполнительному производству №-ИП путем их принудительного списания со всех карточных счетов, открытых на имя должника, что привело к нарушению прав и законных интересов должника, как стороны исполнительного производства.

С учетом того обстоятельства, что часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не устанавливает судебному приставу-исполнителю срок, в течение которого излишне полученная на депозитный счет подразделения судебных приставов сумма подлежит возврату должнику, и по общему правилу срок исполнительного производства составляет два месяца, оспариваемое постановление в течение неопределенного времени создает препятствие к осуществлению должником права на размещение денежных средств на всех имеющихся в его распоряжении открытых карточных счетах, поскольку банки на основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве обязаны продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на карточный счет до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме, что, в свою очередь, приведет к дальнейшему увеличению излишне взысканной суммы и необходимости принятия со стороны должника дополнительных мер, направленных на скорейший возврат денежных средств.

Законодательная норма, устанавливающая запрет на применение мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение, направлена на защиту прав добросовестного должника и недопущения ситуации, при которой добросовестный должник утрачивает подлежащие взысканию денежные средства в многократном размере: один раз- при добровольной уплате, остальные разы (по количеству банков, в которых открыты карточные счета)- в результате параллельно происходящего процесса принудительного взыскания. При этом добросовестный должник оказывается в положении худшем, чем недобросовестный. Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

На основании вышеизложенного просит: признать незаконным решение судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выраженное в постановлении от __..__..__ по исполнительному производству №-ИП, как противоречащее части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО2 вернуть излишне полученные на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства путем перечисления на карточный счет ФИО1 №, открытый в Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО); установить судебному приставу- исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО2 разумный срок для устранения допущенных нарушений; обязать УФССП по Смоленской области устранить допущенные нарушения путем принятия постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от __..__..__ по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании административно еисковое заявление поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке ст. 360 КАС РФ ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Задержка исполнения судебного решения является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В соответствии ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что __..__..__ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от __..__..__, выданного Промышленным районным судом города Смоленска о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3

В ходе исполнения исполнительного производства должнику выставлялось требование об исполнении решения суда в установленные сроки.

Как установлено в настоящее время, исполнительный лист ФС № от __..__..__, выданный Промышленным районным судом города Смоленска о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО15В. исполнен в полном объеме.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства __..__..__ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в Банки (полный перечень указан в сводке по исполнительному производству), ГИБДД МВД России, ФНС России, ФМС России, а также в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) __..__..__ судебным приставом – исполнителем ФИО2 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах ФИО1 в размере <данные изъяты>., указанные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам __..__..__.

Судом также установлено, что __..__..__ от ФИО1 на депозитный счет ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем __..__..__ вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которыми: <данные изъяты> руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО3; <данные изъяты>. возвращены должнику ФИО1 __..__..__ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, прав и интересов должника по исполнительному производству ФИО1 не нарушает.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Административным истцом не представлено доказательств, какие его права и законные интересы были нарушены, а соответственно в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

В силу ст.178 и ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Праксин

<данные изъяты>