Решение № 12-252/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-252/2017

Дело № 12-252\17 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14.06.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности: председателя правления ТСЖ «Зайцева 32\1» Т

Представителя по доверенности: Ф

Представителя Роспотребнадзора по доверенности: В

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ «Зайцева 23\1» на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по Канавинскому, Московскому, (адрес обезличен)м г. Н.Новгорода и городского округа (адрес обезличен), главного государственного санитарного врача по Канависнкому Московскому, (адрес обезличен)м г. Н.Новгорода и городского округа (адрес обезличен) К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Зайцева 23\1»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по Канавинскому, Московскому, (адрес обезличен)м г. Н.Новгорода и городского округа (адрес обезличен), главного государственного санитарного врача по Канависнкому Московскому, (адрес обезличен)м г. Н.Новгорода и городского округа (адрес обезличен) К Товарищество собственников жилья «Зайцева 23\1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ТСЖ «Зайцева 23\1» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и разрешить дело по существу.

В обоснование жалобы ТСЖ указывает, что административным органом не была установлена вина Товарищества в совершении правонарушения. ТСЖ «Зайцева 23\1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ только на основании того, что была установлена повышенная влажность в (адрес обезличен) однако причины, по которым возникла повышенная влажность установлены не были. Не было принято во внимание, что собственники указанной квартиры произвели самовольную перепланировку, а именно произвели остекление лоджии, установили пластиковые окна, которые не имеют вентиляции, произвели переоборудование системы отопления квартиры. Все эти переустройства, по мнению ТСЖ, привели к увеличению влажности в квартире. При этом температурный режим в квартире соответствует норме.

На основании изложенного ТСЖ считает, что документы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не отражают всей информации и не могут служить доказательствами наличия вины ТСЖ «Зайцева 23\1».

Представители ТСЖ в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что ТСЖ в полном мери выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Система вентиляции в доме находится в исправном состоянии.

Представитель Роспотребнадзора с доводами жалобы не согласилась, указав, что вина ТСЖ была установлена в ходе проведения административного расследования, проводимого Роспотребнадзором в связи с поступившей жалобой жителя (адрес обезличен) З, который жаловался на повышенную влажность в квартире. Указанные в жалобе факты подтверждены протоколами измерений влажности в указанной квартире и заключением эксперта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора и представителей ТСЖ «Зайцева 23\1» прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с пп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй ст. 23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении N (№) и проведении административного расследования от 29.11.2016г. по факту содержащихся в обращении вх. (№)\з от (ДД.ММ.ГГГГ.). признаков нарушения обязательных требований санитарного законодательства ( влажность в квартире). В рамках административного производства должностными лицами произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствие с протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), определением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, произведены измерения параметров микроклимата в помещениях (адрес обезличен) в соответствие с протоколом измерений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), определением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена санитарно- эпидемиологическая экспертиза.

Таким образом установлено, что по данному делу об административном правонарушении фактически было поведено административное расследование, в связи чем дело подлежало передачи на рассмотрение районному суду, что выполнено не было.

В соответствие с требованиями ст. 29.5 ч. 2КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела в отношении ТСЖ «Зайцева 23\1» следует, что административное расследование было проведено территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по Канавинскому, Московскому, (адрес обезличен)м г. Н.Новгорода и городского округа (адрес обезличен), расположенном по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен).

Таким образом, дело подлежит рассмотрению Канависнким райсудом г. Н.Новгорода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение в области законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по Канавинскому, Московскому, (адрес обезличен)м г. Н.Новгорода и городского округа (адрес обезличен), главного государственного санитарного врача по Канавинскому Московскому, (адрес обезличен)м г. Н.Новгорода и городского округа (адрес обезличен) К о признании Товарищества собственников жилья «Зайцева 23\1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. отменить, дело передать на рассмотрение в Канависнкий райсуд г. н.Новгорода по подведомственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)